РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. город Кызыл

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке возмещения материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу этой же воинской части с ФИО2 сумму причинённого материального ущерба, который образовался в результате не сдачи выданного ему ранее инвентарного вещевого имущества, в размере 51668 рублей 36 копеек, и перечислить указанную сумму на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее - Управление).

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 пояснила, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 получил инвентарное вещевое имущество. В апреле 2016 года ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. При этом ответчик при увольнении с военной службы не сдал на склад вышеуказанной воинской части в полном объёме предметы инвентарного вещевого имущества, выданные ему в период прохождения военной службы, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере стоимости несданного имущества, который составил 51668 рублей 36 копеек. Сумму ущерба просит взыскать ФИО2, перечислив денежные средства на счёт Управления, поскольку в данном учреждении войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что всё инвентарное имущество им было сдано при увольнении с военной службы старшине роты. Также ФИО2 пояснил, что документов, подтверждающих сдачу им вещевого имущества названному должностному лицу, у него не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390 (далее - Правила), закреплено, что инвентарное вещевое имущество выдаётся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего. 

Как следует из п.25 вышеназванных Правил, инвентарное вещевое имущество подлежит возврату. 

В норме 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённой вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, указаны предметы вещевого имущества, которые являются инвентарными.

В силу ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм следует, что законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы, в том числе в связи с несоблюдением условий контракта, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество, подлежащее возврату.

Сам по себе факт несдачи указанного имущества военнослужащим, уволенным с военной службы, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности (применительно к виду такой ответственности, а не к её размеру). Моментом, с которого следует исчислять причинение ущерба, является дата исключения такого военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст.7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч.6 ст.8 Закона закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № ФИО2 с (дата) зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с требованием-накладной № ответчик получил с вещевого склада войсковой части № инвентарное вещевое имущество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (приказ командующего № Общевойсковой армией от (дата) №), исключён из списков личного состава воинской части с (дата) 

Из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № от (дата) г. № следует, что за ответчиком имеется задолженность по выданному инвентарному вещевому имуществу в размере 51668 рублей 36 копеек. 

Согласно акту контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе войсковой части № сумма утраты вещевого имущества ФИО2 составляет 51668 рублей 36 копеек. 

Как усматривается из уведомления командира войсковой части № от (дата). ответчику предлагалось добровольно возместить причинённый материальный ущерб.

Свидетель ФИО9. – начальник вещевой службы войсковой части № показал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту получил со склада этой же воинской части инвентарное вещевое имущество в полном объеме. Однако при увольнении с военной службы ответчик указанное вещевое имущество установленным порядком на склад воинской части не сдал. Кроме того, он связывался по средствам сотовой связи со старшиной роты ФИО10., который не подтвердил факт передачи последнему от ФИО2 какого-либо вещевого имущества. 

Таким образом установлено, что ФИО2, получивший вещевое имущество на складе войсковой части №, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, за ним имеется задолженность по выданному вещевому имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинской частью, являющемуся согласно норме снабжения инвентарным, которое последний, в нарушение п. 25 Правил, в полном объёме установленным порядком на склад не сдал, что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, тем самым причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб при исполнении обязанностей военной службы.

Вместе с тем, согласно представленной справке-расчёту, с ФИО2 подлежит удержанию денежная сумма за несданное вещевое имущество в размере 51668 рублей 36 копеек, в том числе за ремень поясной в сумме 332 рубля 46 копеек.

Однако, в материалах дела отсутствуют требование-накладная либо раздаточные ведомости с подписью военнослужащего, заверенные надлежащим порядком, на основании которых ФИО2 был выдан ремень поясной, указанный в упомянутой выше справке-расчёте.

Предъявляя иск о привлечении бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности, предусматривающей ответственность за причинённый ущерб в случае, когда он причинён военнослужащим, которому было передано имущество под отчёт, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, командиром войсковой части № в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств относительно данного наименования вещевого имущества (ремень поясной) суду представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что сумма причинённого материального ущерба в размере 332 рубля 46 копеек за ремень поясной не подлежит взысканию с ФИО2, а исковые требования командира войсковой части № к ответчику подлежат частичному удовлетворению на сумму 51335 рублей 90 копеек.

Довод ФИО2 о том, что инвентарное вещевое имущество им сдано старшине роты, следует признать неубедительным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО11, явствующего о не подтверждении факта передачи ответчиком названному должностному лицу инвентарного вещевого имущества и об отсутствии на складе войсковой части № данного имущества, а также требованием-накладной №, справкой-расчётом №, актом контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе войсковой части № и уведомлением командира этой же воинской части от (дата) г., согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с показаниями ФИО12, последний лично совершил последовательные и целенаправленные действия для установления факта не сдачи ФИО2 инвентарного вещевого имущества старшине роты, что также подтверждает представитель истца, а письменные доказательства, обосновывающие указанный довод, ответчиком не представлены.

Также, не имеется оснований не доверять показаниям названного должностного лица так как он, исполняет свои служебные обязанности и не имеет личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, как и не имеет оснований для оговора ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, с зачислением в местный бюджет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 1740 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 51335 рублей 90 копеек, перечислив их на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

В удовлетворении части исковых требований на сумму 332 рубля 46 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов