Производство № 2-2299/2024

Дело (УИД) № 70RS0002-01-2024-005107-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность – основной долг, образовавшуюся за период с 04.10.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 61716,33 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 051 руб.

В обоснование иска указано, что 04.05.2008 между ООО «ЭОС» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 04.10.2008 по 23.09.2022 в размере 145186,44 руб. 21.05.2010 на основании договора уступки прав ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженность по данному кредитному договору. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 61716,33 руб. Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом. ООО «Феникс» 23.09.2022 направило ФИО1 требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности, в просительной части искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения на иск поддержал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем, в его удовлетворении просил отказать.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 04.05.2008 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора и открытии банковского счета. Акцептом настоящего предложения является действия Банка об открытии счета клиента и счета карты.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, ФИО1 04.05.2008 предоставлена сумма кредита в размере 132 662 руб., процентная ставка – 23,00 % годовых, срок кредита – 60 мес. 

Выпиской по счету 

<

номер обезличен> за период с 04.05.2008 по 04.10.2008 подтверждается выдача ФИО1 кредитных денежных средств. 

Ответчик в суде не заявлял о том, что он кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключал и не получал денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 04.05.2008 исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит, которым он воспользовался, допустив просрочку исполнения, относительно чего доводов и возражений также не приводилось. Вместе с тем, ФИО1 представлено заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 04.05.2008 ООО «ЭОС» (договор уступки прав (требований) от 21.05.2010).

Впоследствии по договору уступки требования (цессии) от 23.09.2022 

<

номер обезличен> ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» права требования к физическим лицам – должникам, в том числе, по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 04.05.2008.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9.9 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи прав требования от 23.09.2022, ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с должника ФИО1 в общей сумме 145186,44 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела требования о полном погашении долга следует, что долг в размере 145186,44 руб. должен был быть оплачен в течение 30 дней с момента получения этого требования; также представлено уведомление об уступке права требования на указанную сумму. Доказательства направления их ответчику истцом не представлены.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности ФИО1, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку изменения срока исполнения заемщиком своих обязательств не последовало, то о неисполнении обязательств заемщиком кредитор, равно как и его правопреемник, должны были узнать не позднее 04.10.2008, когда имел место последний перенос части основного долга на счета по учету просроченной задолженности, о чем свидетельствует выписка по счету ФИО1 

Кроме того, предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 04.10.2008 по 23.09.2022, однако, задолженность сформирована по состоянию на 04.10.2008.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 04.05.2008 в размере 145186,44 руб., который отменен определением того же мирового судьи от 28.05.2024 по заявлению ФИО1

В Ленинский районный суд г. Томска настоящее исковое заявление направлено 02.09.2024 согласно отметкам Почты России на почтовом конверте, поступило в суд 10.09.2024 согласно входящему штампу.

С учетом изложенного, даже на дату подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору был пропущен.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья А.Р. Корниенко 

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2024.