Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 4 декабря 2025 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре ФИО15

с участием :

ФИО11,

представителя ФИО11 – ФИО2, действующей по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3,

представителей ФИО3 - ФИО4, ФИО5 - действующих по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО6, ФИО7 о выделении в натуре доли из общей долевой собственности,

встречному иску ФИО3 к ФИО11, ФИО6 о взыскании суммы понесенных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о выделении в натуре доли из общей долевой собственности. Иск обоснован тем, что на основании решения Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплено право собственности на ? долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик ФИО19 препятствует ей в пользовании принадлежащей долей домовладения. Просит иск удовлетворить.

ФИО19 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО11, ФИО6 о взыскании суммы понесенных расходов, обосновав требования тем, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является совместной собственностью его, ФИО11 и ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году в домовладении произошел пожар и домовладение требовало ремонта. Им был заключен договор подряда, согласно которого за ремонт домовладения им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просил взыскать с ФИО11, ФИО8 сумму ущерба согласно долям в общем имуществе.

ФИО18 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в суд поступило заявление о признании исковых требований ФИО11 и рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра по РСО-Алания надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ФИО11 первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала и пояснила, что решением Алагирского районного суда за ней была закреплена доля в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако ФИО19 препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом. По поводу заявленных встречных требований может пояснить, что с момента регистрации за ней права собственности на ? долю спорного домовладения никаких ремонтных работ не производилось. Просит свои требования удовлетворить по варианту предложенному экспертом в экспертном заключении, во встречных требованиях отказать.

Представитель ФИО11 – адвокат ФИО2 исковые требования ФИО11 поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить согласно варианту отраженном в экспертном заключении. Во встречных требованиях просит отказать в виду необоснованности, так как с момента вынесения решения Алагирским районным судом и по настоящее время в домовладении ничего не ремонтировалось и не менялось, данный факт подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от 

<

адрес>. Просит во встречном иске отказать.

ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, пояснив, что не согласен на реальный раздел домовладения. Просит в иске ФИО11 отказать, встречные требования просит удовлетворить, и взыскать с ФИО11 и ФИО8 сумму понесенных расходов за произведенный ремонт домовладения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просила в иске ФИО11 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просила в иске ФИО11 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение N 4-КГ17-66 от ДД.ММ.ГГГГ), целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.п.а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пункт 7 указанного Постановления определяет, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании решением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО11, ФИО8 к АМС Алагирского городского поселения РСО-Алания, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта родственных отношений, фактов принятия наследства и признании права собственности - удовлетворить.

Включить в наследственное имущество ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоящий из жилого строения Литер «А» общей площадью 86,4 кв.м., жилого строения Литер «А1» общей площадью 86,2 кв.м., жилого строения Литер «Л» общей площадью 96,6 кв.м., нежилого здания Литер «Е» общей площадью 16,3 кв.м., недостроенного строения Литер «И» общей площадью 32,3 кв.м., котельной Литер «Н» общей площадью 3,4 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Установить юридический факт родственных отношений, что ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО8.

Установить юридический факт, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 фактически приняли наследство после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома состоящего из жилого строения Литер «А» общей площадью 86,4 кв.м., жилого строения Литер «А1» общей площадью 86,2 кв.м., жилого строения Литер «Л» общей площадью 96,6 кв.м., нежилого здания Литер «Е» общей площадью 16,3 кв.м., недостроенного строения Литер «И» общей площадью 32,3 кв.м., котельной Литер «Н» общей площадью 3,4 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Установить факт принятия ФИО8, наследства после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? части домовладения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Установить юридический факт, что ФИО11, фактически приняла наследство после смерти сестры ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли жилого дома состоящего из жилого строения Литер «А» общей площадью 86,4 кв.м., жилого строения Литер «А1» общей площадью 86,2 кв.м., жилого строения Литер «Л» общей площадью 96,6 кв.м., нежилого здания Литер «Е» общей площадью 16,3 кв.м., недостроенного строения Литер «И» общей площадью 32,3 кв.м., котельной Литер «Н» общей площадью 3,4 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Признать за ФИО11 право собственности на ? доли жилого дома состоящего из жилого строения Литер «А» общей площадью 86,4 кв.м., жилого строения Литер «А1» общей площадью 86,2 кв.м., жилого строения Литер «Л» общей площадью 96,6 кв.м., нежилого здания Литер «Е» общей площадью 16,3 кв.м., недостроенного строения Литер «И» общей площадью 32,3 кв.м., котельной Литер «Н» общей площадью 3,4 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на ? доли жилого дома состоящего из жилого строения Литер «А» общей площадью 86,4 кв.м., жилого строения Литер «А1» общей площадью 86,2 кв.м., жилого строения Литер «Л» общей площадью 96,6 кв.м., нежилого здания Литер «Е» общей площадью 16,3 кв.м., недостроенного строения Литер «И» общей площадью 32,3 кв.м., котельной Литер «Н» общей площадью 3,4 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

При разрешении требований о выделе доли домовладения в натуре суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой произвести выдел ? доли домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> по варианту предложенному истцом невозможно, так как предложенный вариант не соответствует долям принадлежащих сторонам.

Для выдела в натуре ? доли домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> предлагается вариант минимального дробления помещений, с минимальными затратами на проведение работ по разделу домовладения и максимально соответствующий долям собственников.

не жилые помещения:

На 1 этаже, линия разграничения проходит по существующим стенам между ФИО20 и Литер В, ФИО20 и Литер 3, ФИО20 и Литер И(см. схему на стр. 22 заключения);

На втором этаже, ФИО20: гардеробная площадью 8,4 кв.м., терраса площадью 24,0 кв.м; сохраняются за истцом.

Навесы:

За истцом сохраняется ? от суммы площадей всех навесов, что составляет 98,15 кв.м от площади ФИО21

Точное прохождение линии разграничения необходимо определить в момент физического раздела долей.

Жилые помещения:

За истцом сохраняется ФИО221, общей площадью 86,2 кв.м, плюс из ФИО22 - комната №, площадью ДД.ММ.ГГГГ.м.

Котельная является объектом совместного пользования, и разделу не подлежит.

Вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> отражен на схеме на странице № Заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11

Рассматривая встречные требования ФИО3 о взыскании суммы понесенных расходов суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 было признано право собственности на ? доли жилого дома расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а за ФИО3 ? доли указанного домовладения.

При вынесении решения судом было установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, состоит из Литера «А» общей площадью 86,4 кв.м., жилого дома Литер «А1» общей площадью 86,2 кв.м., жилого дома Литер «А» общей площадью ДД.ММ.ГГГГ усматривается из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Все строения домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, действующему жилищному законодательству, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы других лиц. Домовладение соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности, что усматривается из заключения о строительно-технической экспертизе №, консультации отдела надзорной деятельности 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент вынесения решения Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение соответствовало всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, которая в пояснила, что в конце 2019 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой произвести ремонт в ее домовладении, так как после дождя подвал дома наполнился водой. Ремонтные работы производились поэтапно, денежные средства, за проделанную работу, так же выплачивались ФИО4 частями.

Требования ФИО3 о взыскании денежных средств за произведенные ремонтные работы в домовладении являющегося общей долевой собственностью, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как опровергаются материалами дела, а именно экспертным заключением 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительно-технической экспертизы № от 

<

адрес> года, а так же заключением судебной экспертизы. Данные заключения имеют так же фотоматериалы подтверждают состояние домовладения по состоянию на 2020 год.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, что с даты вынесения решения Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении домовладения производились какие – либо ремонтные или строительные работы, следовательно встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к ФИО6, ФИО7 о выделении в натуре доли из общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив в собственность ФИО11:

Не жилые помещения:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Точное прохождение линии разграничения необходимо определить в момент физического раздела долей согласно схемы, представленной на 22 странице экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Котельная является объектом совместного пользования, и разделу не подлежит.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО11, ФИО6 о взыскании суммы понесенных расходов – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.