Дело № 2-2775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Шестаковой С.Г. 

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием представителя истца- ФИО1, ответчика- ФИО2,

22 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску КПК «Кредитный Центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный Центр» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу КПК «Кредитный Центр» задолженность по договору займа №... от "."..г. в виде суммы остатка по займу в размере 

<

...> рубля, суммы процентов за пользование займом в размере 

<

...> рублей, пени в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей. Решение вступило в законную силу "."..г.. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Кредитный Центр» проценты по договору займа в размере 

<

...> рубля, пени в размере 

<

...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредитный Центр» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчики не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Кредитный Центр» взыскана солидарно задолженность по договору займа №... от "."..г. в виде суммы остатка по займу в размере 

<

...> рубля, суммы процентов за пользование займом в размере 

<

...> рублей, пени в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей. Решение вступило в законную силу "."..г..

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с чем, стороны подлежат освобождению от доказывания преюдициально установленных фактов касательно заключения договора займа, условий его исполнения, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу решением суда от "."..г., подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении настоящего дела у суда нет оснований.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с "."..г. (день обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности) по "."..г. (день вступления решения суда в законную силу), исходя из расчета: 

<

...> руб. х 60% /365 х 104 дня = 

<

...> рубля. 

Суд, проверив правильность расчета, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период в размере 

<

...> рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в том случае, если заемщик до истечения даты, указанной в п. 2.5 не внес ежемесячный платеж, предусмотренный п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора, ему начисляются штраф в размере 500 рублей и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

КПК «Кредитный Центр» просит взыскать с ответчиков пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рубль, исходя из расчета: 

<

...> руб. х 0,5% х 104 дня.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г. №... ФИО2 внесла в кассу КПК «Кредитный Центр» в счет погашения задолженности по пени 

<

...> рублей. 

Таким образом, размер задолженности по пени составляет 

<

...> рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 

<

...> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г.. 

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Кредитный Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 

<

...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. и квитанцией №... от "."..г. (л.д. 10,11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 

<

...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму 

<

...> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска КПК «Кредитный Центр» уплачена государственная пошлина в сумме 

<

...> (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Кредитный Центр» проценты по договору займа №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рубля, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Кредитный Центр» о взыскании пени, расходов на оказание юридических услуг – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова