Дело № 1 – 82/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием 

государственного обвинителя Клепикова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Худика А.С., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 58 минут до 00 часов 59 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам в 

<

адрес>, начав движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а после установления признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 24 минуты прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,520 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в присутствии защитника (л.д. 50 - 53, 55 – 57, т. 1) о том, что он проживает по адресу 

<

адрес> – 64 с матерью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В начале августа 2023 года его знакомая Свидетель №3 передала ему во временное пользование автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность у Свидетель №3 данный автомобиль за 200000 рублей, о чём они составили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по вышеуказанному месту жительства, где распивал спиртные напитки. С целью перепарковать автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поставить его во двор 

<

адрес>, он пошёл во двор 

<

адрес>, где указанный автомобиль был припаркован, сел в салон, в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение. Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласили его в патрульный автомобиль, где стали составлять в отношении него административный материал. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он ответил согласием. Показания прибора составили – 0,520 мг/л, с данными показаниями он согласился, о чём собственноручно указал в составленном сотрудниками полиции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время составления административного материала проводилась видеозапись, о чём его предупредили сотрудники полиции. Свою вину в управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Им в присутствии защитника была просмотрена видеозапись на диске, произведённая сотрудниками ГИБДД. Он подтверждает, что на видеозаписи запечатлено, как он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как его остановили сотрудники, которые отстранили его от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Показания прибора составили – 0,520 мг/л, с данными показаниями он согласился.

Приведенные показания подсудимого в ходе дознания об обстоятельствах вмененного ему преступления согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 34, т. 1), следует, что он проходит службу в УМВД России по 

<

адрес> и находится в должности старшего инспектора. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений со стороны участников дорожного движения. При патрулировании улиц 

<

адрес> на патрульном автомобиле № с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 мину в районе 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для проверки документов и законности управления. У водителя данного автомобиля имелись признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, водитель был приглашён в патрульный автомобиль, где было установлена личность водителя – ФИО7, который был предупреждён, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. По информационным базам было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на данный момент лишён права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём Свидетель №2 составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. Продув прибор, результат показал 0,520 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен, собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свои подписи. Указанный автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 38, т. 1), следует, он проходит службу в УМВД России по 

<

адрес> и находится в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № совместно со старшим инспектором Свидетель №1. В задачи патрульного экипажа входило выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения. При патрулировании улиц 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут ими было остановлено транспортное средство –«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № У водителя данного автомобиля имелись признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, водитель был приглашён в патрульный автомобиль, где было установлена личность водителя – ФИО7, который был предупреждён, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём он составил протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием и прошёл освидетельствование с применением прибора алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,520 мг/л, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 согласился с показаниями прибора и поставил свою подпись. Указанный автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 41, т. 1), следует, что у неё в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который она приобрела в июле 2022 года. У неё есть знакомый ФИО1, с которым у неё близкие отношения и они проживали совместно. У ФИО1 имеется водительское удостоверение и после приобретения автомобиля ФИО1 периодически управлял её автомобилем. После того, как близкие отношения были прекращены, между её и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли – продажи, согласно которому ФИО1 приобрёл у неё данный автомобиль за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который сообщил о том, что в ночное время ФИО1 управлял данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые поместили автомобиль на арест площадку. 

Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположенный на специализированной стоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 58 - 61, т. 1). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62, т. 1). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и помещён на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л.д. 23, т. 1).

Согласно карточки учёта транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Свидетель №3 (л.д. 26, т. 1).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №3 с одной стороны передаёт в собственность, а покупатель ФИО1 с другой стороны принял в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и оплатил 200000 рублей (л.д. 27, т. 1).

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное делопроизводство в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.31, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы: 

1. Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составление протокола – 01 час 25 минут, место составления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №2, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, так как от него исходил запах изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при помощи видеозаписи ПА-337. Имеется подпись должностного лица и ФИО1.

2. Акт № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления в 

<

адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №2. Проведено исследование в 01 час 35 минут ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», так как у ФИО1 имелись - запах изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,520 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи ПА-337. С результатами освидетельствования имеется рукописная надпись освидетельствованного лица «согласен», подпись. Имеется подпись должностного лица.

3. Бумажный чек технического прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Исследование проведено в 1 час 24 минуты, место обследования лица – ФИО3, 52, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, показания прибора – 0,520 мг/л., государственный номер машины 

<

***>. Имеются подписи исследованного лица и инспектора Свидетель №2.

5. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказан в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 70, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28 – 30, 71, 72, 73, 74 - 76, 77, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на диске, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 опознал себя в лице, которое сидело за рулём автомобиля, после остановки сотрудниками автомобиля, сидевшее за рулём лицо сотрудниками сопровождается в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник озвучивает результат составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. С согласия ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора, прибор показал - 0,520 мг/л., ФИО1 поставил свою подпись на бумажном чеке с показаниями (л.д.78 - 85, т. 1). Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86, 87, т. 1).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.91 - 92, т.1).

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколом осмотра предметов и документов, документами, осмотренными в ходе данного осмотра, а также оглашёнными в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено. 

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> с признаками опьянения под управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 24 минуты ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,520 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенное полностью согласуется с показаниями ФИО1 в ходе дознания, указанные выше. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает доказанным.

Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования, суд из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах 

<

адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У ФИО1 были внешние признаки опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предъявлено к ФИО1 законно и уполномоченным на это должностным лицом. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства 

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения в ходе дознания, из которых установлено, что ФИО1 до момента остановки автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным транспортным средством.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по которому не истёк срок в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, беременность гражданской супруги, положительная характеристика с места работы, молодой возраст.

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не может расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО1 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности по месту жительства, положительной с места работы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, то есть невозможности назначения наказаний в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого и его семьи, а также невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначение которого является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя – №, принадлежит на праве собственности ФИО1, при этом данный автомобиль ФИО1 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль ««

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя – №

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>, диск с видеозаписью, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя – №, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО1 и обратить его в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш