﻿Дело № 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сатина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сатина А.В. на постановление инспектора ГИБДД Лыгина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ГИБДД Лыгина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сатина А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Сатин А.В. на 

<

адрес> оставил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, чем сделал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сатин А.В. подал на него жалобу, указав следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» Лыгина № он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Ко АП РФ за то, что он остановкой и стоянкой своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ, чем сделал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Считает, что он пункт 

<

данные изъяты> ПДД РФ не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, расположенного параллельно 

<

адрес>, он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и поставил его, соблюдая правила дорожного движения, а именно, в стороне от проезжей части дороги, не перекрывая проезд другим транспортным средствам. При этом никаких дорожных знаков, в том числе, запрещающих стоянку и остановку автомобиля; разметки, специального покрытия (газонов, бордюров и т.д.) на указанной территории не имеется. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> его автомобиль был перемещен сотрудниками ОГИБДД с помощью эвакуатора приблизительно на 

<

данные изъяты>, в отношении него сотрудниками ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» составлены протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. С постановлением он не согласен, о чем указал в постановлении.

На территории 

<

данные изъяты> к любой точке территории можно проехать различными маршрутами, в связи с чем, он не мог своим автомобилем создать невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» Лыгин так ему и не смог пояснить, в чём же заключались его виновные действия в создании невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

При эвакуации его автомобиля он не присутствовал, считает, что действия работников ГИБДД были совершены в интересах другого лица, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, с которым у него сложились неприязненные отношения. Все указанные действия работников ГИБДД нарушают его права, как участника дорожного движения. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд постановление ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» Лыгина № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, как незаконное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сатин А.В., поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский», Лыгин Г.А., показал, что привлечение Сатина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку его автомобиль делал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Стоявший на 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий Сатину А.В., блокировал проезд автомобиля 

<

данные изъяты>. Хозяин автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО06 пояснил сотрудникам ГИБДД, что звонил хозяину автомобиля 

<

данные изъяты> но он грубо ответил, что находится не в городе. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Лыгин Г.А. также несколько раз звонил Сатину А.В., но тот пояснил, что будет только 

<

данные изъяты>. Затем разыскали родственников Сатина А.В., которые были не против переместить автомобиль Сатина А.В. Родственники Сатина А.В. попытались сами на буксире передвинуть автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, но авто стояло на скорости, руль заблокировало, поэтому автомобиль удалось переместить лишь на незначительное расстояние. Однако он все равно делал невозможным проезд другим транспортным средствам. В связи с этим инспекторами ДПС Лыгиным Г.А. и ФИО14 был вызван эвакуатор. Сатин А.В. прибыл только 

<

данные изъяты>. Также инспектор ДПС пояснил, что других возможных путей подъезда для автомобиля 

<

данные изъяты> к дому не имелось.

Представитель МОМВД России «Уваровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что ей ДД.ММ.ГГГГ нужно было быть по записи в 

<

данные изъяты> час. в определенном месте. К ней обратился ее сосед с 

<

данные изъяты> ФИО06 с вопросом, как к юристу, что ему делать, так как он не может проехать из-за автомобиля Сатина А. Выйдя во двор, она поняла, что тоже не сможет выехать. Она позвонила сотрудникам ГИБДД. Прибывшие на место инспекторы ДПС Лыгин и ФИО14, неоднократно звонили Сатину А.В. с просьбой его приехать и переставить свой автомобиль. Сатин пояснил, что приедет 

<

данные изъяты> Затем они совместно начали разыскивать родственников Сатина А.В. Также свидетель пояснила, что иного варианта проезда у водителя 

<

данные изъяты> не имелось, так как с 

<

адрес> находится 

<

данные изъяты>, и габариты автомобиля 

<

данные изъяты> не позволяют там проехать, не задев 

<

данные изъяты>. Кроме того, место, на которое пытался заехать ФИО06, является его собственностью, надлежащим образом зарегистрированной. Об этом знает весь их дом.

Считаю, что жалоба Сатина А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Лыгина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежит.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса и ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ установлен запрет: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Вина Сатина А.В. в невыполнении требований п. 12.4 Правил дорожного движения подтверждена по делу:

- протоколом 

<

адрес> и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Лыгиным Г.А., в которых отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения;

- показаниями инспектора ДПС Лыгина Г.А.,

- рапортом инспектора ДПС Лыгина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им выявлен факт нарушения 

<

данные изъяты> ПДД РФ гражданином Сатиным А.В.,

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Сатиным А.В. требований 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в результате которого было невозможным движение въезда и выезда других транспортных средств. 

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности – Сатина А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании вынесшего указанное постановление инспектора ДПС Лыгина Г.А., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, последовательно пояснил, что в указанные время и месте им выявлен факт создания автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сатину А.В., препятствий другим, непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам. Данные обстоятельства также согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Лыгина Г.А. не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сатина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о несогласии Сатина А.В. с представленными в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. 

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы Сатин А.В. не подавал.

Довод Сатина А.В. в том, что при эвакуации его автомобиля он не присутствовал, и считает, что действия работников ГИБДД были совершены в интересах другого лица, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, с которым у него сложились 

<

данные изъяты> отношения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Лыгина Г.А № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сатин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.19 ч.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Сатину А.В., является справедливым и определено с соблюдением требований 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Сатина А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Лыгина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе и по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сатина А.В., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» Лыгина Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сатина А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сатина А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Петрова