Приговор

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 17 декабря 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретарях Ежиковой О.Н., Тихоновой А.В., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д., заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А.,

подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Ташимова К.К.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты> судимого:

28 марта 2006 года приговором Астраханского гарнизонного военного суда по ч.1 ст.338, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 01.03.2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 14 декабря 2015 года по отбытия срока наказания,

осужденного:

11 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО13 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

С 28 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома 

<

адрес> умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стола кухонного гарнитура, тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО13 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в конце апреля 2019 года, число он не помнит, он с утра пришел в гости у ФИО2, где они стали распивать спиртное. Потом пришел ФИО3 и они продолжили распитие спиртного втроем. Также к ним иногда присоединялся ФИО1, который выпивал по 2-3 рюмки и уходил. В ходе распития он с ФИО2 стали разговаривать про общую знакомую, ФИО14, и тогда ФИО2 передал ему сотовый телефон, попросив заложить его, чтобы купить спиртное и съездить в гости к ФИО4. Он, взяв телефон вместе с ФИО3 вышли из дома, при этом он сказал последнему, что ФИО2 дал ему телефон, чтобы заложить и купить еще спиртного. Они пошли на остановку, чтобы доехать до Тоцкое-2, где заложить телефон в ломбард. Когда пришли на остановку, то попросили ФИО5 отвезти их в Тоцкое-2, чтобы заложить телефон, при этом он сказал ему, что телефон принадлежит ФИО2 ФИО5 предложил взять у него данный телефон, на что он согласился и они договорились на 2000 рублей. Затем он вместе с ФИО3 купили продукты питания, спиртное и вернулись обратно к дому ФИО2, но им ни кто дверь не открыл и, зайдя в проулок, недалеко от дома последнего, они распили купленное спиртное и он пошел домой. Когда пришел, то от отца ему стало известно, что его обвиняют в краже телефон у ФИО6. Он с отцом пришли домой к последним и ФИО2 на его вопрос отрицал факт хищения им (ФИО13) сотового телефона. В последующем ФИО2 позвонил ему и сказал, что ему известно, что телефон находится у ФИО5, и чтобы он его выкупил или отец напишет заявление в полицию. Выкупить телефон он не смог в связи с отсутствием денег. Сотовый телефон он не похищал, его добровольно передал ему ФИО2, чтобы он заложил его. 

Не смотря на не признание подсудимым ФИО13 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в конце апреля 2019 года к ним домой пришли ФИО13 и ФИО3, которые вместе с ним и его сыном, ФИО2, находясь на кухне стали распивать спиртное. Он, выпив немного, ушел спать, а они втроем остались на кухне. Когда проснулся, то дома ни кого не было, а сын также спал. Он не мог найти свой телефон 

<

данные изъяты>, который находился на кухне, когда он уходил спать. Он разбудил сына и стал у него спрашивать о том, где телефон, на что последний ответил, что не знает. Он позвонил на свой телефон, но тот уже был выключен. В этот же вечер к ним проходил ФИО13 с отцом, и первый на их вопросы ответил, что телефон он не брал. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 30 января 2019 года он подарил отцу сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В конце апреля 2019 года к ним домой пришли ФИО13 и ФИО3, с которыми он стал распивать спиртное. Также с ними спиртное употреблял его отец ФИО1 Когда они распивали, то сотовый телефон отца находился на кухне, где они сидели, лежал возле микроволновки. В ходе распития отец ушел спать, а через некоторое время ушли ФИО13 и ФИО3. Находился ли телефон на месте когда они уходили, он не обращал внимание. В начале седьмого часа вечера отец стал спрашивать у него о том, где его телефон. Они стали звонить, но телефон был выключен. В этот момент дома находилась его мать, которой он сказал, что у них были ФИО13 и ФИО3. Она ушла, а когда вернулась, то с ней были ФИО13 и его отец. ФИО13 сказал, что не брал телефон и они ушли. Через 3 дня к нему пришел ФИО3 и сказал, что телефон забрал ФИО13, а затем продал его ФИО5 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2019 года он пришел в гости к ФИО2, где вместе с последним, а также его отцом, ФИО1, и ФИО13 они распивали спиртное. После распития он вместе с ФИО13 пошли в магазин 

<

данные изъяты> за продуктами. Возле здания прокуратуры ФИО13 показал ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> и сказал, что телефон ему дал ФИО2 и попросил заложить его. Затем они встретили ФИО5, которому ФИО13 предложил данный телефон, сказав, что ФИО2 попросил заложить его. ФИО5 согласился и они поехали к последнему домой, где он забрав телефон, передал ФИО13 2000 рублей. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях во время предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им при допросе в качестве свидетеля /т.1 л.д.50-51/ согласно которым вблизи магазина 

<

данные изъяты> ФИО13 достал из кармана сотовый телефон, как у ФИО1 и он понял, что телефон принадлежит последнему. Он спросил у ФИО13 зачем он взял телефон и просил вернуть его, на что тот ответил, что намерен продать его. Затем ФИО13 продал телефон ФИО5, которого они встретили возле магазина, за 2000 рублей. 

При постановлении обвинительного приговора суд в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО13 принимает показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им после разъяснения ст.56 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, правильность изложенных в протоколе допроса показаний ФИО3 заверил собственноручно сделанной надписью «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от него не поступило. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ судом не установлено. Кроме того данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Изменение показаний свидетелем суд связывает с длительным периодом времени прошедшим с юридически значимого для дела события до его допроса в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что в апреле 2019 года он находился возле магазина 

<

данные изъяты>, когда к нему подошли ФИО3 и ранее незнакомый ФИО13, и последний сказал, что ФИО2 дал ему телефон, чтобы заложить его в ломбард. Он предложил ФИО13 взять у него телефон за 2000 рублей, на что тот согласился. Он передал ему деньги и забрал телефон. При этом ФИО13 говорил, что вернет деньги и заберет телефон обратно в ближайшее время. Он ответил, что ждать не будет, а станет им пользоваться. Примерно через месяц ему звонил ФИО2 и просил вернуть телефон, но он отказался, сказав, что заплатил за него и пользуется им.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2019 года к ним домой пришла ФИО8 и сказала, что у них пропал телефон и к его пропаже может быть причастен его сын, ФИО13 Через некоторое время его сын вернулся домой и он вместе с ним пришли домой к ФИО9. Он спросил у ФИО1 и ФИО2 о том, что у них пропало, на что последние ответили, что ни чего не пропало, ни каких претензий не имеют и он с сыном ушли. Впоследствии он спрашивал у сына по поводу телефона, на что тот отвечал, что не брал его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила показания ФИО7 относительно того, что в конце апреля 2019 года в вечернее время к ним пришла ФИО8, которая сказала, что ее сын ФИО13 похитил у них сотовый телефон.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 каких-либо данных свидетельствующих о доказанности либо недоказанности виновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора не содержат.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО1 от 18 июня 2019 года /т.1 л.д.10/ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2019 года находясь в помещении дома 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему телефона 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года /т.1 л.д.12-17/ согласно которому было осмотрено помещение дома 

<

адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО1 указав на столешницу кухонного гарнитура пояснил, что с данного места в конце апреля 2019 года был похищен принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно времени, места совершения преступления и предмета преступного посягательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года /т.1 л.д.18-21/ согласно которому участвующий при осмотре ФИО5 выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты>, пояснив, что данный телефон в конце апреля 2019 года ему продал ФИО13, что подтверждает обстоятельства дела относительно предмета преступного посягательства. 

Ценовыми информациями № от 28 июня 2019 года, № от 17 июля 2019 года 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.31, 34/ согласно которым среднерыночная стоимость, по состоянию на апрель 2019 года сотового телефона 

<

данные изъяты> составляла 9725 рублей; карты памяти 

<

данные изъяты> составляла 175 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО13 от 17 июля 2019 года /т.1 л.д.66-68/ в ходе которого потерпевший подтвердил, что он не разрешал ФИО13 брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном 

<

данные изъяты>.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО13 от 19 июля 2019 года /т.1 л.д.79-81/ в ходе которого свидетель подтвердил, что он не разрешал ФИО13 брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим его отцу, ФИО1, сотовым телефоном 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года /т.1 л.д.41-43/, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12 июля 2019 года /т.1 л.д.44/ согласно которым сотовый телефон 

<

данные изъяты> и коробка от сотового телефона осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении совершенного при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

В ходе судебных прений защитник подсудимого – адвокат Ташимов К.К. просил постановить в отношении ФИО13 оправдательный приговор поскольку умысла на хищение сотового телефона у него не было. Телефон был передан ему ФИО12, сыном потерпевшего, для последующей сдачи в ломбард. Тот факт, что ФИО13 заложил телефон, подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО5 Подсудимый не успел выкупить телефон, так как был осужден приговором от 11 июня 2019 года к наказанию в виде лишения свободы. 

Обсудив доводы стороны защиты суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО13 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 он не давал разрешение ФИО13 распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также показал, что он не передавал ФИО13 сотовый телефон отца и не просил заложить его.

Показания потерпевшего и свидетеля являются постоянными и стабильными как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. 

Также данные показания указанные лица полностью подтвердили при проведении очной ставки с ФИО13

Кроме того довод стороны защиты о том, что ФИО13 заложил сотовый телефон ФИО5, а не продал его не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, а именно корыстной цели, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО13 ни кто не разрешал распоряжаться сотовым телефоном. То есть он похитил сотовый телефон, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает и в дальнейшем самостоятельно распорядился им, реализовав ФИО5 

Также дальнейшие действия подсудимого не согласуются с его доводами о том, что сотовый телефон он заложил по просьбе ФИО2, который передал телефон ему, поскольку полученные денежные средства он потратил на собственные нужды, в последующем на вопросы близких людей, родителей и гражданской супруге, категорически отрицал сам факт нахождения у него телефона и на протяжении длительного времени ни каких действий свидетельствующих о намерении выкупить телефон не предпринимал. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО13 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку тот факт, что подсудимый закладывает телефон по просьбе ФИО2 им было известно только со слов ФИО13 Однако свидетель ФИО2 отрицает данное обстоятельство и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется по основаниям изложенным выше.

Таким образом суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО13 данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действия ФИО13 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд исходит из того, что потерпевший и его супруга являются пенсионерами, их среднемесячная пенсия составляет около 18000 рублей, из которых они оплачивают кредит в размере 14000 рублей, коммунальные услуги, и кроме того сам потерпевший утверждает, что ущерб в размере 9900 рублей является для него значительным.

В тоже время суд исключает из объема предъявленного ФИО13 обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО1, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ хищение состоит в безвозмездном изъятии предметов представляющих материальную ценность, в связи с чем предметы, не представляющие материальной ценности не могут быть предметом хищения. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО13 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, похищенное изъято и возвращено потерпевшему, который претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает, имеет тяжелые заболевания, на иждивении находятся несовершеннолетние дети гражданской супруги.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО13 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Факт совершения ФИО13 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. 

С учетом изложенного, при наличии смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО13 будучи ранее судим в том числе за совершение умышленного корыстного преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его не желании встать на путь исправления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО13, также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. 

Принимая во внимание, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, материальный ущерб по делу, в связи с возвращением похищенного отсутствует, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО13 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 11 июня 2019 года в виде лишения свободы без ограничением свободы.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит возможным применить к ФИО13 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

С учётом выше изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит возможным, применить к ФИО13 положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО13 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО13 в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу подсудимому ФИО13 мера пресечения не избиралась. В связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 11 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении осужденного ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО13 срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 11 июня 2019 года, с 11 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО13 под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> и коробка от сотового телефона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 считать возвращенными последнему

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Судья А.В. Градов