П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2021 г. 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО2-ФИО5 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО11, при участии подсудимого ФИО4, его защитников - адвоката ФИО10, ФИО8 и ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Хивского районного суда Республики Дагестан находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого – адвокат ФИО9 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в котором указал, что согласно фабуле обвинения: «ФИО4 в июне 2016 г. у себя на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, С.ФИО5 

<

адрес>, культивировал один куст дикорастущей конопли, затем его высушил, размельчил и оставил для личного потребления у себя в домовладении по вышеуказанному адресу».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> по ст.10.5.1 КоАП РФ. Из протокола следовало, что ФИО4 в июне 2016 г. в огороде посадил семена конопли и вырастил куст конопли. Тем самым незаконно культивировал растения содержащее наркотические вещества либо их прекурсы, при этом нарушил ч.1 ст.10.5.1 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей судебного участка № ФИО2-ФИО5 

<

адрес> Республики Дагестан было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.10.5.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствие события и состава правонарушения.

В соответствии со ст.90 УПК РФ в рамках данного уголовного дела имеется преюдиция по вышеуказанному обстоятельству.

Для того, чтобы суд вынес приговор, основанный на законе и при этом не нарушалось право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство суду следует обратить внимание на ст.73 УПК РФ:

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: 

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Сторона защиты обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства – время, так как события, описываемые в обвинительном заключении июнь 2016 г. в суде не подтвердилось, так как согласно постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.10.5.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события и состава правонарушения. Стороной обвинения не представлено в суд материалы, подтверждающие, что ФИО4 осуществил посадку, культивирование и хранение наркосодержащего растения.

В данном уголовном деле имеются фундаментальные нарушения, имевшие место быть на стадии предварительного расследования, исключающие вынесение справедливого и законного приговора, а именно отсутствует причинная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде незаконного сбыта наркотических средств.

В уголовном деле по обвинению ФИО4 имеется сообщение (письменное) по запросу суда из ИЦ МВД РД, где сообщается, что гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, ранее был объявлен в розыск ОМВД России по ФИО2-ФИО5 

<

адрес>, розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – арест.

В рассматриваемом уголовном деле отсутствуют некоторые процессуальные документы, обосновывающие выше указанное процессуальное действие как объявление ФИО4 в розыск, в частности постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого (заочное), а также постановление ФИО2-ФИО5 районного суда РД о избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО4, (заочное).

Данные нарушения закона являются фундаментальными, препятствующими рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании при его рассмотрении. Учитывая вышеуказанное просит уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ возвратить прокурору ФИО2-ФИО5 

<

адрес> Респулики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменить меру пресечения ФИО4 с содержания под стражу на домашний арест по адресу: РД, ФИО2 

<

адрес>.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленного ходатайство защитника ФИО9, так как все изложенные им доводы соответствуют действительности. В материалах дела все отражено и имеется.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника ФИО9 о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указано, что в июне 2016 г. ФИО4 в своем приусадебном участке по адресу с.ФИО14ФИО5 

<

адрес>, без адреса, улицы и дома. Хотя все запросы и обыски проводились по 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника ФИО9 о возврате уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель ФИО11 возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Статьей 237 УПК РФ предусмотрен перечень оснований для возврата уголовного дела прокурору. Данный перечень является исчерпывающим и по иным обстоятельствам уголовное дело не может быть возвращено. При изучении заявленного ходатайства оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется. 

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, согласно которой, наряду с иными данными, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Суд считает, что неконкретизированность обвинения нарушает права обвиняемого на защиту и суд, вне зависимости от мнения сторон, обязан обеспечить возможность фактической реализации участникам судебного разбирательства гарантированных им прав (ст.11 ч.1, ст.15 ч.3 УПК РФ), в том числе и права обвиняемого знать, в чем именно он обвиняется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Указанные требования по данному делу выполнены не были, в частности, описание в обвинительном заключении события совершения преступления содержит существенные противоречия и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере

Органом предварительного расследования содеянное ФИО4 квалифицировано по п. «б» ч.3 ст.228. 1 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства предъявленного ФИО4 обвинения свидетельствуют о наличии противоречий относительно описания совершенного им преступления. Так, из предъявленного обвинения следует, что в июне 2016 г. ФИО4 в своем приусадебном участке по адресу селение Касумкент ФИО2-ФИО5 

<

адрес> Республики Дагестан незаконно культивировал 1 куст растения конопли. В сентябре 2016 г. ФИО4 указанный куст конопли сорвал, высушил, вследствие чего незаконно получил и хранил у себя дома по адресу: селение Касумкент ФИО2-ФИО5 

<

адрес> Республики Дагестан наркотическое средство – марихуану в последующем, часть из которого сбыл ФИО12

Однако судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2-ФИО5 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.10.5.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события и состава правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, составленное обвинительное заключение относительно описания совершения ФИО4 преступления не конкретизировано, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Таким образом, из обвинения не ясно и в нем не указано, каким способом, когда и в каком месте 

<

адрес> с.ФИО14ФИО5 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4 сбыл ФИО13 за 7 500 рублей наркотического средства марихуану в 3 спичечных коробках общим весом 8,4 грамм, то есть в обвинительном заключении достоверно не указано место совершения преступления относительно других ориентиров местности, следовательно, предъявленное обвинение в данной части также является не конкретизированным и затрудняет реализацию подсудимым права на свою защиту.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Таким образом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Обвинительное заключение, не соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, ограничивает право на защиту лиц, привлеченных к уголовной ответственности, ввиду неконкретности предъявленного обвинения. Указанные недостатки неустранимы в ходе судебного разбирательства, они исключают возможность вынесения судом решения по настоящему делу, не позволяют дать оценку конкретным действиям обвиняемого для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в этих действиях, надлежащей квалификации этих действий, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты; и поэтому в соответствии со ст.225 УПК РФ составление обвинительного акта, указание в нем всех предусмотренных законом данных не относится к компетенции суда. 

С учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с существенными нарушениями ст.ст.171, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом по существу и принятию какого-либо судебного решения. В данном случае, устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом, без возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании невозможно. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения указанных препятствий рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Как видно из уголовного дела ФИО4, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246 -253 протокол задержания), то есть белее трех лет, при этом согласно положениям ст.109 УК РФ срок содержания под стражей может быть продлен лишь в исключительных случаях.

По мнению суда, в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО4 такой меры пресечения, как содержание под стражей, так как из представленных стороной защиты доказательств, видно, что ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства по адресу 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, где проживает с матерью, супругой и двумя детьми в родительском доме. 

Из справки серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя дочь подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом и относится к категории «Ребенок-инвалид». Кроме того, согласно справке ГБУ РД «ФИО2 

<

адрес> больница» мать подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на «Д» учете» у врача эндокринолога с 2016 г. с диагнозом «сахарный диабет II степени тяжести» фаза декомпенсации. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 237, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО9 о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, удовлетворить.

Возвратить прокурору ФИО2-ФИО5 

<

адрес> уголовно дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 для устранения нарушений уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении.

Меру пресечения заключение под стражу, избранную в отношении ФИО4 изменить с заключения под стражу на домашний арест на два месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить для обвиняемого ФИО4 следующие ограничения:

1. Запретить покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, С.ФИО5 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

2. Запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

3. Запретить общение с использованием любых средств связи со всеми лицами, за исключением лиц из числа близких родственников, круг которых определен ст.51 Конституции РФ, следователя, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, адвокатов, представителей контролирующих органов;

4. Запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарный и мобильный телефоны, почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

5. Запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Разъяснить ФИО4, что если по медицинским показаниям он будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Разъяснить ФИО4, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства обвиняемого ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Я.А.Якубов