31RS0020-01-2023-005059-77 Дело №22-1635/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

адвоката Стрельбицкой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобам ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на отказ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5 в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО8, его законный представитель ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката Стрельбицкой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Старооскольский городской суд ФИО2 

<

адрес> с жалобой о признании незаконным отказ заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5 в содействии в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении следователя ФИО7 по обстоятельствам фальсификации экспертных вопросов. 

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 не соглашается с постановлением, считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а его требования образуют предмет рассмотрения ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и передать его апелляционную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что Старооскольскому городскому прокурору ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 по ст. 303 УК РФ, который, по мнению заявителя, сфальсифицировал вопросы при назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

Заместителем Старооскольского городского прокурора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому изложенным заявителем доводам не требуется проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку обращение не содержит конкретных данных о совершении следователем ФИО7 преступления; указано на наличие в обращении ФИО8 оскорбительных выражений, что недопустимо при обращении в органы прокуратуры. Также в ответе разъяснены положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора России от 30 января 2013 года №45, в частности пункт 2.4 Инструкции, связанного с обращениями о несогласии с принятыми решениями должностными лицами и привлечении в связи с этим данных лиц к уголовной ответственности.

С учетом отсутствия в обращении ФИО8 конкретных данных о совершении преступления, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции, заместителем прокурора, то есть надлежащим должностным лицом, был дан ответ в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы обоснован и изложен исходя из анализа представленных материалов.

Суждения ФИО8 о передаче его жалобы, поданной в апелляционном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности не отвечают требованиям частей 1-1.1 статьи 35 УПК РФ ни по форме, ни по содержанию, не содержат мотивов и оснований изменения территориальной подсудности, а потому разрешению не подлежат. 

Вопреки доводам апеллянта, принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно сведений, предоставленных Свердловским районным судом г. Белгорода, уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера по факту совершения ФИО8, запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (3 эпизода) и ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 эпизода), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2023 года по жалобам ФИО8 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин