Дело №2-527/2018.

Подлинник.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.04.2018 г., выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО3,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указав на то, что 24.03.2018г. между ним - Понятовым Л..К. и ООО «Русфинанс Банк», был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 18 копеек, сроком исполнения до 24.03.2021г., выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования, т.е. навязана услуга личного страхования в размере 

<

данные изъяты>. Его претензия о возвращении удержанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена. Полагает, что взимание Банком с него денежных средств для оплаты указанных сумм не соответствует закону и нарушает права потребителя, поскольку он был лишен возможности отказаться от навязанных услуг, внести изменения в условия кредитного договора. В связи с чем, просит суд взыскать денежные средства по уплате комиссии за присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2018 года с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на корреспонденцию в размере 971 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Истец ФИО1 в суде не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» в суде не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из поступивших возражений на исковое заявление следует, что ответчики с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, до истца доведена информация, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора; Банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме; при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2018г. между Понятовым Л..К. и ООО «Русфинанс Банк», был заключен кредитный договор №1608862-Ф на сумму 

<

данные изъяты>, сроком исполнения до 24.03.2021г.

По условиям договора (п.9.1.4) заемщик обязан заключить договор страхования «Страхование жизни и здоровья». Согласно графика погашений кредита от 24.03.2018 года, сумма страхование жизни в размере 

<

данные изъяты> руб. включена в кредит. 

Из заявления от 24.03.2018 года следует, что заемщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет, осуществить перевод 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в счет оплаты по договору страхования жизни от 24 марта 2018 г. 

Претензия ФИО1 от 24 марта 2018 г. о возврате денежных средств, Ответчиками в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пп. «д» п.3 Постановления №17 обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.929 ГК РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Согласно п.4.3.1. кредитного договора в полную стоимость кредита включены, в том числе платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 7.1.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски, связанные с потерей работы.

Согласно заявления на страхование от 24 марта 2018 г. ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». 

При этом, суд отмечает, что между сторонами заключен кредитный договор типовой формы, в котором условие ежемесячного страхового платежа включено Банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

В силу приведенных выше правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с Банка убытков, причиненных навязанной услугой в размере 115 855 рублей 18 копеек. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 115 855 рублей 18 копеек, определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере 115 855 рублей 18 копеек, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании с Ответчиков подлежащим удовлетворению. 

При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 Постановление №17, не заявлено. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Ответчиками удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Ответчиков штрафа в пользу истца, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 122340,68 руб. в пользу ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца ФИО1 на представителя составили 10000 руб. (л.д.18), с учетом сложности дела (объема работы представителя, обусловленного достижением юридически значимого для доверителя результата), рассмотрения дела в суде (соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний), материального положения сторон, необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, судом с соблюдением требований разумности, справедливости и обоснованности определяются в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на корреспонденцию в размере 971 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 817,10 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежные средства по уплате комиссии за присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по кредитному договору № от 24.03.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 18 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на корреспонденцию в размере 971 руб., штраф в размере – 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5817 (Пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин.