РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денeжные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 мая 2024 года истец через своего представителя фио обратилась в технический центр фио по адресу: адрес для диагностики и устранения технической неисправности на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код (далее - автомобиль), а именно шум в рулевой рейке. Автомобиль приняли и произвели диагностику работники ИП фио A.C., в ходе которой установили, что рулевая рейка на автомобиле ремонту не подлежит и требует замены. ФИО1 согласилась на замену новой рулевой рейки. ИП ФИО2 продал новую рулевую рейку и установил ее на автомобиль, ФИО1 после окончания работ оплатила стоимость новой рулевой рейки и работ, связанных с ее установкой. Общая стоимость новой рулевой рейки с дополнительными расходными материалами составила сумма, из которых стоимость новой рулевой рейки оставил сумма Снятую неисправную с автомобиля рулевую рейку ИП ФИО2 не вернул ФИО1 Работы по установке составили сумма 21 мая 2024 года автомобиль ФИО1 был вновь в фио у ИП ФИО2 по причине, что 20 мая 2024 года бортовой компьютер на автомобиле сообщил о неисправности рулевого управления. 21 мая 2024 года автомобиль находился на диагностике по адресу: адрес 15-00 часов по 16-05 часов 21 мая 2024 года. По итогу диагностики ФИО1 сообщили о том, что неисправности нет, просто драйвера нужно обновить для корректной работы новой рулевой рейки, что ИП ФИО2 и сделал. Документы о проведенной работе 21 мая 2024 года ФИО1 не выдали. 27 мая 2024 года истец обратился в адрес ответчика с вопросом устранения причин некачественного ремонта и вновь пригнал машину в техцентр ТОРМОТОРС по адресу: адрес неисправным рулевым управлением, только на этот раз в техцентре ТОРМОТОРС ИП ФИО2 уже не производил работы, а было новое лицо ИП фио, осуществляющая предпринимательскую деятельность по осуществлению ремонта автомобилей. При этом, работники техцентра ТОРМОТОРС оказались те же самые и работал техцентр под брендом ТОРМОТОРС. ИП фио сделала диагностику автомобиля ФИО1 и не выявила никаких ошибок, и сделала вывод о полностью исправной рулевой рейки. 27 мая 2024 года представитель ФИО1 доставил автомобиль в ООО «Авто Трейд-Краснодар» по адресу: адрес, где провели диагностику автомобиля ФИО1 и выявили следующие недостатки: рулевая рейка, проданная и установленная ИП ФИО2 является не новой, а отремонтированная; конфигурация новой Рулевой рейки не соответствует типу автомобиля. По итогу диагностики ООО «Авто Трейд-Краснодар» не рекомендовал эксплуатацию автомобиля, так как эксплуатация подвергает водителя и пассажиров находящихся в автомобиле повышенному риску попадания в аварийную ситуацию из-за отказа рулевого управления (рулевой рейки) автомобиля. Стоимость диагностики автомобиля в ООО «Авто Трейд-Краснодар» составила сумма ФИО1 не была предупреждена о том, что ИП ФИО2 продает отремонтированную рулевую реку и не давала своего согласия на ее установку на свой автомобиль, представитель ФИО1 ФИО3 этого тоже не делал и не был предупрежден о том, что рейка бывшая в употреблении (не новая). На 30 мая 2024 года автомобиле ФИО1 вновь возникла неисправность из за отказа рулевого управления (рулевой рейки). Автомобиль самостоятельно не передвигается, для его доставки в техцентр требуется специальный транспорт. Автомобиль находится по адресу: адрес напротив второго подъезда. фио E.C. считает, что ИП ФИО2 не исполнил свою обязанность по продаже новой рулевой рейки соответствующей конфигурации для автомобиля истца. Досудебная претензия истца на имя ответчика не была последним получена. Истцу пришлось продать автомобиль ниже рыночной стоимости, поскольку его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достовернyю информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и споcобы доведeния информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

B cилy ч. 1 cт. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан пeрeдaть потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из искового заявления истца, 17 мая 2024 года она через своего представителя фио обратилась в технический центр фио по адресу: адрес для диагностики и устранения технической неисправности на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (далее - автомобиль), а именно шум в рулевой рейке. Автомобиль приняли и произвели диагностику работники ИП фио A.C., в ходе которой установили, что рулевая рейка на автомобиле ремонту не подлежит и требует замены. ФИО1 согласилась на замену новой рулевой рейки. ИП ФИО2 продал новую рулевую рейку и установил ее на автомобиль, ФИО1 после окончания работ оплатила стоимость новой рулевой рейки и работ, связанных с ее установкой. Общая стоимость новой рулевой рейки с дополнительными расходными материалами составила сумма, из которых стоимость новой рулевой рейки оставил сумма Снятую неисправную с автомобиля рулевую рейку ИП ФИО2 не вернул ФИО1 Работы по установке составили сумма 21 мая 2024 года автомобиль ФИО1 был вновь в фио у ИП ФИО2 по причине, что 20 мая 2024 года бортовой компьютер на автомобиле сообщил о неисправности рулевого управления. 21 мая 2024 года автомобиль находился на диагностике по адресу: адрес 15-00 часов по 16-05 часов 21 мая 2024 года. По итогу диагностики ФИО1 сообщили о том, что неисправности нет, просто драйвера нужно обновить для корректной работы новой рулевой рейки, что ИП ФИО2 и сделал. Документы о проведенной работе 21 мая 2024 года ФИО1 не выдали. 27 мая 2024 года истец обратился в адрес ответчика с вопросом устранения причин некачественного ремонта и вновь пригнал машину в техцентр ТОРМОТОРС по адресу: адрес неисправным рулевым управлением, только на этот раз в техцентре ТОРМОТОРС ИП ФИО2 уже не производил работы, а было новое лицо ИП фио, осуществляющая предпринимательскую деятельность по осуществлению ремонта автомобилей. При этом, работники техцентра ТОРМОТОРС оказались те же самые и работал техцентр под брендом ТОРМОТОРС. ИП фио сделала диагностику автомобиля ФИО1 и не выявила никаких ошибок, и сделала вывод о полностью исправной рулевой рейки. 27 мая 2024 года представитель ФИО1 доставил автомобиль в ООО «Авто Трейд-Краснодар» по адресу: адрес, где провели диагностику автомобиля ФИО1 и выявили следующие недостатки: рулевая рейка, проданная и установленная ИП ФИО2 является не новой, а отремонтированная; конфигурация новой Рулевой рейки не соответствует типу автомобиля. По итогу диагностики ООО «Авто Трейд-Краснодар» не рекомендовал эксплуатацию автомобиля, так как эксплуатация подвергает водителя и пассажиров находящихся в автомобиле повышенному риску попадания в аварийную ситуацию из-за отказа рулевого управления (рулевой рейки) автомобиля. Стоимость диагностики автомобиля в ООО «Авто Трейд-Краснодар» составила сумма ФИО1 не была предупреждена о том, что ИП ФИО2 продает отремонтированную рулевую реку и не давала своего согласия на ее установку на свой автомобиль, представитель ФИО1 ФИО3 этого тоже не делал и не был предупрежден о том, что рейка бывшая в употреблении (не новая). На 30 мая 2024 года автомобиле ФИО1 вновь возникла неисправность из за отказа рулевого управления (рулевой рейки). Автомобиль самостоятельно не передвигается, для его доставки в техцентр требуется специальный транспорт. Автомобиль находится по адресу: адрес напротив второго подъезда. фио E.C. считает, что ИП ФИО2 не исполнил свою обязанность по продаже новой рулевой рейки соответствующей конфигурации для автомобиля истца. Досудебная претензия истца на имя ответчика не была последним получена. Истцу пришлось продать автомобиль ниже рыночной стоимости, поскольку его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

В связи с чем, истец просит взыскать произведенные расходы на ремонт и диагностику автомобиля.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам Заключения эксперта № С-258/25 от 23.10.2025, установить имеются ли на автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, дефекты, по результатам выполненных работ по замене рулевой рейки, указанных в заказ-наряде №ТР00007774 от 17 мая 2024 года, не представляется возможным по причине отсутствия у истца данного автомобиля и по причине отсутствия в материалах дела надлежаще проведенного досудебного исследования независимой экспертной организации с извещением всех заинтересованных сторон и с иллюстрациями объекта исследования.

Поскольку установить наличие дефектов в автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, не представляется возможным, то исследование по данному вопросу не проводилось.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены, автомобиль передан фио В дальнейшем, фио обратился к ответчику, сообщив об уведомлениях системы автомобиля об ошибках. фио было предложено предоставить автомобиль для проверки на СТО. После обновления софта диагностика не выявила каких-либо ошибок, связанных с рулевой рейкой. После чего фио или истец к ответчику не обращались. Автомобиль, как указывает истец, перемешался по дорогам общего пользования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заказ-наряд ООО «АвтоТрейд-Краснодар», указывая, что данная организация является официальным дилером марки марка автомобиля, прикладывая письмо пятилетней давности. 

Вместе с тем, с 2022 года на адрес не имеется официальных дилеров марки марка автомобиля, поскольку европейские автопроизводители прекратили свою деятельность на адрес.

Также истец ссылается на диагностику ООО «АвтоТрейд-Краснодар», указывая на то, что установленная рейка отремонтирована, EPS не соответствует конфигурации.

Как указала сторона ответчика, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку в рамках общения мастера СТО с фио последнему была сообщена указанная информация и фио дал свое согласие на установку данной рейки. Конфигурация EPS была доведена до требуемой сотрудниками ответчика после обращения истца на станцию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, напротив судом в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца ответчиком нарушены не были, истец не предоставил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обосновании требований об оказании ответчиком услуг по ремонту рулевой рейки ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для возврата уплаченных за ремонт денежных средств не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ИП ФИО2 (паспортные данные) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Судья А.А. Слизовский