Категория 2.162

УИД: 03RS0007-01-2025-002069-89

№2-4261/2025

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –3439/2026

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ровер 75, госномер №..., находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 по договору купли-продажи от дата гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0401629998) и ВАЗ 2121, госномер №..., находящийся под управлением ФИО9 и принадлежащий на праве собственности ФИО8 гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» (полис 0388053781). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 Ровер 75, госномер Н555ЕР196 причинены механические повреждения. дата в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 дата экспертом был проведен осмотр автомобиля, на основании которого была подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304326 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 175904 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт на СИТОА по направлению ПАО СК «Рогосстрах» не произведен. Претензия о выплате страхового возмещения, убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145626 руб. 00 коп., неустойку в размере 145625 руб. 00 коп. * 1% в день с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда, но не более 368082 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 927 руб. 04 коп., курьерские расходы в размере 1000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда ... г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, №..., страховое возмещение в размере 145626 руб. 00 коп., штраф в размере 152418 руб. 50 коп., неустойку в размере 368082 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1927 руб. 04 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15274 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком, расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, госномер №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Rover 75, госномер №...

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № 20071017 от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272 700 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 00 руб. 00 коп.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №....

В дальнейшем от СТОА ООО «Мобилити-АТ» в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или доплате в денежной форме в размере 304326 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение осмотра Транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., курьерских расходов в размере 1000 руб. 00 коп.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 31917 руб. 32 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Заявителю перечислено 27768 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного У-24-131026/5010-009 от 27.01.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от дата, учитывая отсутствие в свободном доступе предложений запасных частей на территории Российской Федерации, следует признать, что уровень цен в рублях от дата в перерасчете по курсу Евро в Германии, представленной на программном комплексе Аудатекс, не отображает актуальность цен составных частей на исследуемую дату, а следовательно, руководствуясь принципом технической возможности ремонта, следует признать, что исследуемого транспортного средства не возможен, что свидетельствует о наступлении полной гибели КТС. (Полная гибель ГТС – последствия повреждения, при котором ремонт повреждённого КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату поступления повреждения…).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1999 Ровер 75, на дату дорожно-транспортного происшествия дата в соответствии с Единой методикой и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации РФЦСЭ, не производился.

Рыночная стоимость транспортного средства 1999 Ровер 7, гос.рег.номер Н555ЕР регион 196, на дату дорожно-транспортного с происшествия дата составляет 356250 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составила 51413 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 146137 руб. 00 коп. (356250 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства– годные остатки 51413 руб. – выплаченное страховое возмещение 158700 руб.), а также удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в части определения размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части, в силу ст. 327.1 ГПК РФ и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать начисления неустойки с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» дата, последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось дата (включительно).

Соответственно неустойка подлежит исчислению с дата

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика за период с дата по дату принятия судом решения дата составляет 1350427 руб. 91 коп. (304837 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 443 дня. Итоговый размер неустойки составит: 400000 руб. – 31917 руб. 32 коп. (добровольно выплаченная неустойка) = 368082 руб. 68 коп.

Произведенный судом расчет неустойки в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется.

Также суд верно установил, что при рассмотрения заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» не была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, страховщиком выдано направление на ремонт, однако, от СТОА поступил отказ в проведении ремонта, восстановительный ремонт не произведен, вины в этом потерпевшего не установлено.

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта размер неустойки и штрафа рассчитывается от всего размера надлежащего страхового возмещения без учета сумм выплаченных страховщиком в досудебном порядке, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Расчет суммы штрафа, приведенный в решении 152 418 руб. 50 коп. (304 837/2) по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей). Судебная коллегия также не усматривает исключительных оснований для снижения размера взысканного штрафа.

Вместе с тем, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер неустойки должен быть ограничен суммой 304 837 рублей не основан на нормах Закона об ОСАГО, в силу которых размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 г., установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

С учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы суд первой инстанции произвел снижение расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов применяемых в регионе.

Оснований для большего снижения расходов на услуги представителя судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.