Дело № 1-348/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-00187-23-79

(12201040039002233) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кирилловой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего средне образование, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а»-10, проживающего в том же городе по 

<

адрес>42, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В ссоответствии п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ – в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость снимается по истечении 3 лет после отбытия наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2 являясь, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением неустановленных в ходе дознания препаратов, находясь по адресу 

<

адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

В этот же день около 23.24 часов, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на проезжей части в районе 

<

адрес> рабочий. Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нервозность в поведении отстранил ФИО2, от управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.21 часов ФИО2, находящемуся по этому же адресу, сотрудником ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 «ARBL 0205», на что ФИО2 согласился, однако состояние опьянения у последнего установлено не было. 

После чего, в 00.37 часов этого же дня сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО2 несмотря на отрицательные показания прибора Alcotest 6810 «ARBL 0205», находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения такие как поведение не соответствующее обстановке, нервозность в поведении, запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансере № l», расположенном по 

<

адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, фактически признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем своей матери, и был остановлен сотрудниками ДПС, после этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД, понимает что своим отказом признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2т.264.1 УК РФ подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, данными ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Так из показаний ФИО5 и ФИО6 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.24 часа они находился в составе автопатруля, когда поступило сообщение от дежурного отделения полка ДПС о том, что водитель автомобиля марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> регион находится в опьянении и осуществляет поездку по кольцу «Предмостная Площадь», они проехали по указанному адресу, где ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который был ими остановлен. Однако водитель автомобиля (позднее его данные были установлены ФИО2) на требования предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение стал требовать и говорить, что будет разговаривать только с ответственным от руководства. По внешнему виду было видно, что последний находится в опьянении, так как его поведение не соответствовало обстановке. Через какое то время приехал руководитель, и ФИО2 передал паспорт гражданина РФ и СТС на данный автомобиль. В какой-то момент ФИО2 развернулся в пол оборота и потянулся за пластмассовой бутылки с пивной этикеткой, которая находилась на заднем сиденье. ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь, выхватил пластмассовую бутылку с пивной этикеткой, они извлекли из-за руля водителя, применив к нему физическую силу и специальные средства ограничения подвижности «ручные браслеты». Вылитая жидкость из данной бутылки была с характерным запахом пива. Изо рта ФИО4 исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест», на что последний согласился, по результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Гребневым воздухе содержится алкоголь 0,00 мг/л. После ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в КНД на наркотическое и алкогольное опьянение. В присутствии понятых ФИО2 отказался проходить освидетельствование. Им были составлены все соответствующие документы, с которыми понятые и ФИО2 были ознакомлены. 

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они в качестве понятых участвовали при отстранении водителя – ФИО1 от управления автомобилем. От ФИО7 исходил резкий запах алкоголя, он вел себя не адекватно, последнему было предложено пройти освидетельствование по прибору «Алкотест», на что последний выдохнул воздух изо рта в трубку прибора, и прибор показал результат 0,00 мг/л., после этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что ФИО2 отказался ехать в КНД, о чем был составлен протокол. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> рабочий, 185 в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО2 под управлением автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия изъято СТС, ключ от данного автомобиля (л.д. 19-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ключ и СТС на автомобиль марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиля марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.40-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак 

<

***> регион который признан вещественным доказательством и помещен на спецстоянку по 

<

адрес> а 

<

адрес> (л.д. 44);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часа по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.11);

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения -0,00 мг/л паров абсолютного этилового спирта (л.д.12);

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №» отказался (л.д. 14);

-копией приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ему назначено наказание в риде 1 года 6 месяцев лишения, свободы с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев л.д. 113-116.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащем его матери, помимо этого он действительно был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС в присутствии понятых, кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на «Алкотесте» на что он согласился, однако алкогольного опьянения у него выявлено не было, после этого ему предложили проехать в КНД, на что он действительно отказался. Понимает, что своим отказом он признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, ФИО2 как в ходе дознания, так и судебного следствия настаивал на том, что не находился в состоянии опьянения. Также ФИО2 в судебном заседании пояснял, что когда его остановили сотрудники ДПС, то между ними произошел конфликт, он ФИО2 разозлился и решил отпить из бутылки с пивом, за которой он потянулся на заднее сидение, до этого он алкоголь не употреблял. Однако в ходе дознания ФИО2 указывал, что в бутылке находилась вода. Таким образом, показания ФИО2 в данной части не были стабильными, а напротив противоречат сами себе, иным собранным по делу доказательствам и свидетельским показаниям. 

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 поясняли, что у ФИО2 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, это запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, и иные. При этом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД, что подтверждается показаниями всех вышеуказанных свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. 

С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствие с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, так и его близких родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в колонию-поселение. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО2 с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «LADA KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ и СТС от автомобиля – вернуть по принадлежности, иные письменные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А.Качарова