Дело № 2а-256/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

с участием помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Андриянова Г.К.,

представителя административного истца отделения МВД РФ по Лопатинскому району Пензенской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отделения МВД РФ по Лопатинскому району Пензенской области о дополнении административных ограничений в отношении поднадзорного ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор и установлены административные ограничения, а именно: обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещено покидать место жительства (квартиру, иное жилище) с 22 часов вечера до 6 часов утра; запрещено посещать общественные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, осуществляющие реализацию спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны и другие заведения), запрещено выезжать за пределы территории Пензенской области.

Временно исполняющий обязанности начальника отделения МВД РФ по Лопатинскому району Пензенской области обратился в суд с заявлением о дополнении ФИО2 административных ограничений, мотивируя тем, что за период с 6 февраля по 18 июня 2017 года систематически нарушал общественный порядок и возложенные на него судом обязанности, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Просил дополнить ФИО2 административные ограничения - обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель заявителя - отделения МВД РФ по Лопатинскому району Пензенской области ФИО1,действующий на основании доверенности,заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Административный ответчик ФИО2 административное исковое требование признал.

Прокурор считает установление дополнительного административного ограничения соответствующим закону, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ N 64 от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы Пензенской области от 22 сентября 2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет с ограничениями в виде: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запретить покидать место жительства (квартиру, иное жилище) с 22 часов вечера до 6 часов утра; запретить посещать общественные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, осуществляющие реализацию спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны и другие заведения) (л.д.7-8).

Тем не менее, ФИО2 выводов не сделал, и за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил два административных нарушения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.11-14), что свидетельствует о недостаточном профилактическом воздействии установленных ему административных ограничений.

С учетом характеризующих поведение ФИО2 а также того, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд находит заявление административного истца об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде дополнительной обязательной явки два раз в месяц (итого три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отделения МВД РФ по Лопатинскому району Пензенской области удовлетворить.

ФИО2 на срок административного надзора установить дополнительное административное ограничение в виде дополнительной обязательной явки два раза в месяц, (а всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий: А.М. Абрамов