31RS0002-01-2022-005699-65 

№2-20/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС КР» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 принадлежит помещение (номер обезличен), расположенное на шестом этаже в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Республики Крым. 

Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС КР».

В виду прорыва системы пожаротушения, 28.07.2022 года произошло затопление квартиры истца. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для их обращения в суд. 

В уточненном заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «УК ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС КР» материальный ущерб, причиненный залитием апартамента в сумме 229 894 руб. 76 коп., причиненный в результате уничтожения и повреждения имущества в сумме 269 293 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 года по 28.08.2024 года в сумме 105 134 руб. 34 коп., продолжив начисление до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «УК ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС КР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (номер обезличен)).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником апартамента (номер обезличен), общей площадью 60,9 кв.м., расположенного на шестом этаже в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.43-44).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС КР», что ответчиком не оспаривается.

В акте о последствиях залива апартаментов (номер обезличен) от 28.07.2022 года установлено, что причиной подтопления апартамента (номер обезличен) явилось нарушение целостности системы аварийного пожаротушения внутри апартамента (номер обезличен). 

В ходе осмотра было обнаружено наличие воды на полу и в комнате, наличие потеков на стенах коридора и комнаты, потолке, дверных коробках санузла, кухни, а также мебели, замокание бытовой техники, замокание текстиля помещения, а также замокание личных вещей.

Комиссия пришла к выводу, что ответственность за подтопление апартамента (номер обезличен) лежит на собственнике помещения ФИО2 (Т.1 л.д.87)

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что ФИО2 как собственник апартаментов в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании у ответчика, является потребителем услуг ООО «УК ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС КР», в силу положений пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вправе потребовать от ответчика полного возмещения вреда, причиненного ему в связи с недостатками выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требования истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 (номер обезличен) от 11.08.2022 года, согласно выводам которого установлено, что причинами залития, имевшего место 28.07.2022 года в апартаменте (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) являются повреждение (разрыв) стеклянной колбы с жидкостью вследствие изменения давления в системе пожарного водоснабжения, использование некачественных и (или) не сертифицированных материалов при строительстве, отсутствие обслуживания и проверок инженерных системы (системы автоматического пожаротушения) со стороны управляющей компании не реже 2 раз в год (весной и осень) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Стоимость ущерба, причиненного залитием апартамента (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на момент залития составляет 193 657 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.05.2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причин залития апартаментов (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Верум Эксперт» (номер обезличен)-В от 19.07.2024 года установлено, что на основании полученных данных эксперт пришел к выводу, что причиной залития, имевшего место 28.07.2022 в апартаменте (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), является нарушение целостности спринклера системы автоматического пожаротушения.

На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу, что в апартаменте (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена), имело место прорыв автоматической системы пожаротушения.

На основании имеющихся данных, эксперт пришел к выводу, что установить точную причину прорыва автоматической системы пожаротушения в апартаменте (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) - не представляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в апартаменте (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на дату залития - 28.07.2022г., составляет: 186 619 руб. 28 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в апартаменте (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), на дату составления настоящего заключения составляет: 229 894 руб. 76 коп.

В исследовательской части заключения эксперт ООО «Верум Эксперт» пришел к следующим выводам.

В результате анализа предоставленных материалов гражданского дела, установлено наличие Рабочей документации №Ал-1П-СП/2016-1-АПТ на автоматическое пожаротушение от 2020 г. и Проектной документации №Ал-1П-СП/2020-1-ПБ на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности от 2021 г., разработанные ООО «ПРОФИТ». 

Также, в результате запроса дополнительных материалов, ответчиком были предоставлены: Акт приёмки оборудования после комплексного опробования от (дата обезличена), согласно которому ороситель спринклерный водяной и насосная установка, были смонтированы в многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: (адрес обезличен), по проекту №Ал-1П-СП/2016-1-ПС, разработанному ООО «ПРОФИТ»; Акт приёмки установки в эксплуатацию от (дата обезличена), согласно которому автоматическая установка пожаротушения была смонтирована в многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: (адрес обезличен), по проекту №Ал-1П-СП/2016-1-ПС, разработанному ООО «ПРОФИТ». Согласно двух вышеуказанных актов, комплексное опробование оборудования и монтажные работы выполнены ООО «Климат Контроль». Сам проект №Ал-1П-СП/2016-1-ПС, согласно которому были выполнены работы, эксперту предоставлен не был. В связи с чем, установить соответствие части вышеописанных норм и правил не представляется возможным. Наличие утвержденного проекта, будет свидетельствовать о соблюдении регламента по устройству автоматической установки пожаротушения, который указан в п.6.1.1 ФИО10 59636-2021 и п 5.1 СП 485.1311500.2020. 

Также, в результате запроса дополнительных материалов, ответчиком был предоставлен Сертификат соответствия Серия RU (номер обезличен), действующий с 23.06.2021 г. по 23.06.2026 г., на оросители спринклерные и дренчерные водяные, что соответствует п.5.9 СП 485.1311500.2020.

В связи с тем, что на дату проведения осмотра, экспертом не установлено наличие дефектов и повреждений в автоматической установке пожаротушения, так как была произведена замена отработанных спринклерных оросителей и работа системы пожаротушения переведена в штатный режим, установить причину прорыва на основании данных осмотра - не представляется возможным.

В результате анализа материалов гражданского дела экспертом установлено, что сторонами по делу была приобщена документация (акт экспертного исследования (номер обезличен) и возражения относительно исковых требований), в которой указаны возможные причины прорыва автоматической системы пожаротушения. За отсутствием иных данных, эксперт провел исследование по каждому из предложенных вариантов.

Так ответчик ООО «УК Интеллект-Сервис КР» предполагает, что целостность спринклерных оросителей была нарушена вследствие проведенных ремонтно-строительных работ во внутренних помещениях апартамента (номер обезличен), в частности - при устройстве натяжного потолка. Также он указывает, что в период с 15.05.2022 по 28.07.2022 система автоматического пожаротушения находилась периодически и поэтажно без воды, что не отражено в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, и что в свою очередь не соответствует п.7.2.7 и п.7.2.8 ГОСТ Р 59636-2021. 

После проведения экспертного осмотра, были предоставлены дополнительные материалы, а именно - документации (договора, сметы, акты выполненных работ и пр.) на все виды строительно-монтажных работ, выполненных в апартаментах (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), корпус 1. В результате предоставленных документов следует, что собственник апартамента (номер обезличен) не проводил согласование ремонтно-строительных работ с Администрацией Эксплуатирующей компании. В связи с чем, эксперт также допускает возможную связь строительно-монтажных работ и прорыва автоматической системы пожаротушения, которая могла выражаться механическим или тепловым воздействием на спринклерные оросители. Однако, учитывая тот факт, что период проведения ремонтных работ в апартаментах (номер обезличен) по имеющимся данным установить невозможно, а нежилые помещения переданы собственнику согласно акту приёма-передачи по состоянию на 21.01.2022 г., т.е. почти за 6 месяцев до даты залития, более точно установить причинно-следственную связь между строительно-монтажными работами и прорывом системы пожаротушения - не представляется возможным.

Кроме того, на основании акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), экспертом ИП ФИО6 установлены причины залития апартаментов: 

- повреждение (разрыв) стеклянной колбы с жидкостью в следствии изменения давления в системе пожарного водоснабжения, 

- использование некачественных и (или) не сертифицированных материалов при строительстве, 

- отсутствие обслуживания и проверок инженерных системы (системы автоматического пожаротушения) со стороны управляющей компании не реже 2 раз в год (весной и осень) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Каждый из указанных пунктов рассмотрен экспертом ООО «Верум Эксперт» по отдельности.

Повреждение (разрыв) стеклянной колбы с жидкостью в следствии изменения давления в системе пожарного водоснабжения.

На основании Акта (номер обезличен) сдачи-приёмки выполненных работ от 28.07.2022 года установлено, что в период с 14 июля 2022 г. по 28 июля 2022 г. подрядной организацией ООО «Кб Юг» были выполнены работы по модернизации системы автоматического пожаротушения спринклерного типа в помещениях апартамента N?72..... .При производстве гидравлических испытаний на 6 этаже выявлена течь спринклера в помещении апартамента (номер обезличен). Подача воды в систему осуществлялась самотёком от центрального водоснабжения без подключения насосов станции пожаротушения. 

При визуальном осмотре обнаружено разрушение колбы теплового замка спринклера в помещениях апартамента (номер обезличен), также не отражено в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, что в свою очередь не соответствует п.7.2.7 и п.7.2.8 ГОСТ P 59636-2021. 

На момент проведения экспертного осмотра, установить наличие колебаний давления в системе пожаротушения по состоянию на 28.07.2022 г. не представляется возможным, в виду устранения возможной причины залития и приведения работы системы пожаротушения в штатный режим.

Использование некачественных и (или) не сертифицированных материалов при строительстве. 

В результате запроса дополнительных материалов, эксперту были предоставлены Паспорт ДАЭ 100.269.000 ПС на ороситель спринклерный водяной горизонтальный СВГ, производитель ЗАО «ПО «СПЕЦАВТОМАТИКА» и Сертификат соответствия Серия RU (номер обезличен) на спринклерные и дренчерные оросители. Наличие данной документации свидетельствует об использовании качественных материалов при устройстве системы пожаротушения.

Отсутствие обслуживания и проверок инженерных системы (системы автоматического пожаротушения) со стороны управляющей компании не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Согласно Договору №(информация скрыта) от (дата обезличена), между ООО «УК Интеллект-Сервис КР» и ООО «Комплекс безопасности Юг» был заключен договор об оказании услуг на объекте - Дом творчества, Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами. Корпус (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), которые включают в себя техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт системы автоматической установки пожаротушения. 

Однако, в результате анализа «Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения» установлено, что техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожаротушения, начало которым положено (дата обезличена), производились одним лицом - ФИО9, у которого, исходя из ответа на запрос, отсутствует лицензия на выполнение данных работ, что не соответствует п. 7.2.1 ФИО10 59636-2021. Также, отсутствие подписи и данных лица, являющего представителем организации (ООО «Комплекс безопасности ЮГ») и осуществляющим техническое обслуживание, говорит о несоблюдении требований п.(дата обезличена) ФИО10 59636-2021. 

Установленные обстоятельства приводят к вероятностному выводу о ФИО3, что причиной прорыва автоматической установки пожаротушения также может являться некачественное техническое обслуживание и ремонт системы, так как лицо их осуществляющее, не обладало лицензией, и в соответствии с действующим законодательством, не могло быть допущено к выполнению данных работ. Однако, это не отменяет того факта, что прорыв системы пожаротушения произошел исключительно в апартаменте (номер обезличен), тогда как некачественное обслуживание всей системы должно было также сказаться на других апартаментах.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Верум Эксперт», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является более полным, мотивированным, нежели, чем экспертное заключение, проведенное ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена), содержит четкое обоснование своих выводов, представлены нормативное обоснование, фотографии исследуемых объектов, соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение судебной экспертизы основано на непосредственном осмотре объекта экспертизы.

В заключении эксперт подробно описывают проведенные исследования, измерения, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также истребованные доказательства, соответствующие литература, законодательство и источники информации. Выводы эксперта ООО «Верум Эксперт» являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, имеет соответствующую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в ФИО3 числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Установив, что точную причину прорыва автоматической системы пожаротушения в апартаменте (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), не представляется возможным установить, принимая во внимание обстоятельства дела, выводы заключения эксперт ООО «Верум Эксперт», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в связи с недоказанностью вины ответчика ООО «УК ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС КР» в произошедшем залитии, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от основанного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((информация скрыта)) к ООО «УК ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС КР» ((информация скрыта)) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024 года.

Судья М.А. Маслов