Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2020 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО20 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголвного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> машинистом механического оборудования, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать - инвалида 2 группы, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть, должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно:

ФИО1, будучи назначенным в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающим властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обязанный в соответствии п. 3.3, 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), привлекать к административной ответственности водителей, нарушивших ПДД РФ в пределах установленных КоАП РФ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь на обочине дороги, расположенной около 

<

адрес> по Красноборской дороге поселка 

<

адрес>, осуществляя свои должностные полномочия, согласно графика работы личного состава отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на март 2018 года, остановил автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №2 (материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство) для проверки документов, и выявив у последнего признаки алкогольного опьянения, а также отсутствие у Свидетель №2 водительского удостоверения и документов на указанный автомобиль, установив, что Свидетель №2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора со знакомым Свидетель №2 - Свидетель №1 выступающим в качестве посредника между взяткодателем и взяткополучателем (материалы проверки в отношении посредника выделены в отдельное производство), сообщив последнему информацию о наличии у водителя Свидетель №2 признаков алкогольного опьянения, согласился на предложение Свидетель №1 и Свидетель №2, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 

<

данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей, не составлять в отношении Свидетель №2 протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 12.3, 12.8 КоАП РФ, то есть, совершить незаконное бездействие в пользу взяткодателя. 

После чего, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на обочине дороги, расположенной около 

<

адрес> корпус 2 по Советскому проспекту 

<

адрес>, лично получил от Свидетель №2 часть суммы взятки в размере 

<

данные изъяты> (семнадцати тысяч) рублей, однако, в связи с тем, что Свидетель №2 не имел при себе, требуемой суммы взятки в полном размере, ФИО1 в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №1, действующим в интересах взяткодателя и по поручению Свидетель №2, о том, что оставшуюся часть взятки за Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на банковскую карту ему передаст Свидетель №1 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, получил путем денежного перевода на свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк» - лицевой счет №, от Свидетель №1 в счет ранее достигнутой договоренности между ФИО1 и Свидетель №2, оставшуюся часть взятки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего получил взятку в общей сумме 27 000 

<

данные изъяты>, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, что в соответствии с примечанием к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным размером взятки, которые обратил в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и пояснил, что в период 22-ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором Свидетель №3 около 23 часов в 

<

адрес> остановил автомашину "Ауди" под управлением Свидетель №2, предложил последнему предъявить документы на машину, но ФИО5 документы не смог предъявить. При проведении проверки водителя установил, что ранее Свидетель №2 привлекался к администравтиной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения. Решил обманным путем получить с Свидетель №2 денежные средства, сообщив последнему, что не станет его привлекать снова к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В это время Свидетель №2 кому-то позвонил, передал ему трубку. Собеседник представился как Свидетель №1, сотрудник ОГИБДД, просил не привлекать Свидетель №2 к административной ответственности. ФИО1 сообщил Свидетель №1, что звонил в дежурную часть ГИБДД и там зафиксированы сведения о том, что он проверял данные о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности, в связи с чем, для решения вопроса о непривлечении последнего к административной ответственности, необходимо решить вопрос с командиром взвода - Свидетель №4 Через некоторое время Свидетель №1 позвонил и сообщил, что Свидетель №4 не возражает против "решения вопроса", то есть непривлечения Свидетель №2 к административной ответственности, на месте остановки. ФИО1 сообщил Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 управляет машиной с признаками алкогольного опьянения, хотя таковых признаков подсудимый у ФИО19 не наблюдал, и предложил ФИО19 передать ему 30 000 рублей за непривлечение к административной ответственности. Свидетель №1 подтвердил, что Свидетель №2 передаст ФИО1 необходимую сумму денег. После этого, ФИО1 на патрульной машине проследовал за Свидетель №2 в 

<

адрес>, где Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 17 000 рублей. 

<

данные изъяты> на следующий день ему перевел на карту ПАО "Сбербанк" Свидетель №1 путем электронного перевода через приложение "Мобильный банк". На месте остановки подсудимым Свидетель №2 признаков алкогольного опьянения у последнего не наблюдал, на месте пройти освидетельствование не предлагал, поскольку прибор фиксирует время и данные водителя, освидетельствование которого проводится, проследовать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения так же не предлагал.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2018 году он являлся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. У него есть знакомый - Свидетель №2, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его в 

<

адрес> остановили сотрудники ОГИБДД, просил решить вопрос о непривлечении Свидетель №2 к административной ответственности, передал трубку телефона инспектору, который остановил, им оказался ФИО1 ФИО1 сообщил, что у Свидетель №2 имеются признаки алкогольного опьянения, о чем уже поставлен в известность командир взвода Свидетель №4 и предложил сначала договориться с командиром взвода. Свидетель №1 позвонил Свидетель №4, сообщил о существе проблемы, на что Свидетель №4 сообщил, чтобы договаривались на месте. Тогда Свидетель №1 позвонил ФИО1 снова и сообщил, что Свидетель №2 готов передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за непривлечение его к административной ответственности, так же позвонил Свидетель №2 и сообщил о необходимости передачи им сотруднику ДПС, который его остановил 30 000 рублей. На это Свидетель №2 сказал, что у него имеется около 

<

данные изъяты> рублей, а остальные он передаст завтра. На следующий день Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, сообщил, что сам передаст ФИО1 

<

данные изъяты>, а Свидетель №2 потом вернет ему указанную сумму. Денежные средства перевел ФИО1 со своей карты ПАО "Сбербанк" на его карту ПАО "Сбербанк" 10 000 рублей, получил от ФИО1 сообщение о получении денежных средств. Как и когда ему впоследствии отдавал Свидетель №2 указанную сумму денег - свидетель не помнит. Позже в его присутствии происходило прослушивание фонограмм ПТП, в ходе которого он указал о принадлежности голосов ему, ФИО19, ФИО18 и Свидетель №4 в прослушанных файлах. Речь в разговорах шла о передаче Свидетель №2 ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за непривлечение Свидетель №2 к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался домой на автомашине "Ауди" в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где проводил время в баре. В 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС ФИО1, за что - он не помнит. Он показал сотруднику ДПС документы и уехал. Денежных средств сотруднику ДПС он не передавал. Таким образом, по существу Свидетель №2 не оспаривал факт его остановки ФИО1, а обстоятельства передачи денег установлены в приговоре Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности инспектора взвода отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ФИО1 около 23 часов в 

<

адрес>. Он останавливал автомашины для проверки документов, при этом, какие автомашины останавливал ФИО1 он не наблюдал. Возможно, впоследствии они перемещались из 

<

адрес>, патрулируя маршруты по 

<

адрес>, что предусматривается их служебными обязанностями. О событиях произошедшего сведениями не располагает. Указал, что сообщение о наличии "01" у водителя соответствует старой номенклатуре административных правонарушений о наличии у водителя признаков состояния опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он является командиром взвода отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В один из дней он находился дома и ему звонил Свидетель №1, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, спрашивал по поводу "решения вопроса" с кем-то из остановленных водителей его подчиненными. Он ответил, чтобы разбирались на месте сами. "01" по номенклатуре данных о привлечении водителя к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и является общеупотребляемым в рамках служебной деятельности сотрудников ОГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 6 отдела УСБ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, о том, что им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» с участием бывшего сотрудника ГИБДД Свидетель №1 в связи с имевшейся оперативной информацией о получении им взяток от водителей за не привлечение к административной ответственности. В ходе прослушивания телефонных переговоров в марте 2018 года была получена информация о том, что инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО6 был остановлен водитель Свидетель №2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный водитель звонил Свидетель №1 и просил помочь ему избежать ответственности. После этого водитель передал свой телефон инспектору ДПС ФИО1, с которым Свидетель №1 обсуждал вознаграждение за то, чтобы Свидетель №2 не привлекали к административной ответственности. Речь шла о взятке в сумме 

<

данные изъяты>. Впоследствии Свидетель №2 передал ФИО7 часть взятки, а оставшуюся часть взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №1 по просьбе Свидетель №2 перевел на счет карты ФИО1 Впоследствии Свидетель №1 созванивался с ФИО1, чтобы убедиться в получении данного перевода. Указанные результаты прослушивания телефонных переговоров были рассекречены и предоставлены органам следствия ( т.1 л.д.122-125);

Иными письменными материалами уголовного дела:

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 ( т.1 л.д. 14-16);

– копией постановления судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было рассекречено постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 17);

– копией постановления судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было разрешено прослушивание телефонных переговоров Свидетель №1, а также снятие информации с технических каналов связи с абонентского номера: №, зарегистрированного на Свидетель №1 ( т.1 л.д. 18-19);

– копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были рассекречены сведения, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а именно магнитные диски с записями телефонных разговоров Свидетель №1 ( т.1 л.д. 20-21);

– выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ( т.1 л.д. 47);

– копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которому, ФИО1 обязан в соответствии п. 3.3, 3.5, привлекать к административной ответственности водителей, нарушивших ПДД РФ в пределах установленных КоАП РФ, осуществлять производство по административным делам ( т.1 л.д. 43-46); 

– копией расстановки личного состава ОП ДПС № ГИБДД на март 2018 года, согласно которому ФИО1 находился на службе с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 52);

– выпиской ПАО «СберБанк» из лицевого счета №, принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ( т.1 л.д. 247-248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, план-схемой и Сd-диском к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО17 осмотрена обочина, расположенная около 

<

адрес> по Красноборской дороге поселка 

<

адрес> ( т.1 л.д.75-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, и Сd-диском к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО17 осмотрена обочина, расположенная около 

<

адрес> корпус 2 по Советскому проспекту 

<

адрес> ( т.1 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, и Сd-диском к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***>( т.1 л.д. 90-97);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров с участием Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, между абонентами номеров: 7 (921) 576-71-58, находившимся в пользовании Свидетель №1, 7 (965) 768-40-68, находившимся в пользовании ФИО1, 7 (921) 895-99-05, находившимся в пользовании Свидетель №2, 7 (921) 748-54-54, находившимся в пользовании Свидетель №4 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут Свидетель №1 звонит ФИО1, который сообщает, что Свидетель №2 находится в состоянии опьянения. На предложение Свидетель №1 «порешать» вопрос, ФИО1 советует созвониться с его командиром взвода Свидетель №4, чтобы «не было проблем». 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минут Свидетель №1 звонит Свидетель №4, представляется ему сотрудником «Тосненского ГАИ», сообщает, что подчиненные Свидетель №4 сотрудники задержали Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения (ноль первого), ссылается на сотрудников, которые просили спросить разрешение «по поводу решения вопроса». Сообщает, что задержанный является его хорошим знакомым и называет имя «ФИО2». Свидетель №4 говорит, что его сотрудники могут решить вопрос по своему усмотрению. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минут Свидетель №1 звонит ФИО1 сообщает, что Свидетель №4 согласился и предлагает не брать с Свидетель №2 много денег за непривлечение его к ответственности, гарантирует передачу от Свидетель №2 взятки. ФИО1 обещает подумать. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут Свидетель №1 разговаривает с Свидетель №2 сообщает о необходимости передать сотрудникам ДПС взятку, сообщает, что поручился за него, на это Свидетель №2 предлагает проехать в его магазин, где он готов передать 15-20 тысяч рублей. Так же Свидетель №1 интересуется почему Свидетель №2 управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 факта нахождения в состоянии опьянения в момент остановки не отрицает.

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут Свидетель №1 разговаривает с ФИО1, который спрашивает сможет ли Свидетель №2 заплатить 30 000 рублей (три ноль). Свидетель №1 отвечает, что заплатит, но ему необходимо заехать в магазин и взять деньги. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Свидетель №1 разговаривает с Свидетель №2, сообщает ему, что необходимо передать ФИО1 30 000 рублей (ФИО2, тридцатку надо отдать). Свидетель №1 спрашивает у Свидетель №2, поедут ли за ним сотрудники ДПС. Свидетель №2 отвечает: «Да, со мной поедут… что есть, все стряхну денег». Свидетель №1 говорит, что перезвонит сотрудникам, еще раз говорит Свидетель №2 о необходимости передачи 30 000 рублей ( надо отдать три-ноль, не больше, не меньше). ФИО8 отвечает, что понял. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут Свидетель №2 в разговоре с Свидетель №1 сообщает, что у него в магазине только 20 тысяч, просит у Свидетель №1 дать в долг, обещает вернуть долг утром. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Свидетель №1 разговаривает с ФИО1 сообщает, что оставшуюся сумму взятки за Свидетель №2 он переведет сам, уточняет номер телефона ФИО1 для совершения перевода. ФИО1 дает согласие. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту Свидетель №1 разговаривает с Свидетель №2 еще раз делает замечание, что он находится в состоянии опьянения, Свидетель №2 данного факта не отрицает.

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минут Свидетель №1 разговаривает с ФИО1 сообщает о переводе денег. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут Свидетель №1 снова созванивается с ФИО1 и убеждается в получении им денежного перевода. (т. 1 л.д. 164-178, 179-194, 195-210, 211-226); 

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Тосненского городского суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ за совершении дачи взятки лично и через посредника за совершение незаконного бездействия в значительном размере в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за непривлечение последним Свидетель №2 к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ), ст. 12.8 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ в качестве задач оперативно-розыскной деятельности определяет: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 проведено в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Каких – либо отступлений от данного закона сотрудниками ОВД 3 отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> при изобличении подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, не допущено.

Результаты оперативно – розыскных мероприятий и иные доказательства по настоящему делу свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение взятки, который сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Представление результатов ОРД следователю оформлено в соответствие со ст. 11 Закона «Об ОРД» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 368/185/164/481/32/184/97/147. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому суд принимает их в качестве доказательств подтверждающих виновность подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела не установлено объективных причин для оговора ФИО1 свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а так же показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании. Сам подсудимый причин для оговора со стороны свидетелей не приводит. Показания указанных свидетелей и показания ФИО1 об обстоятельствах получения им взятки от Свидетель №2 лично и от Свидетель №1 в качестве посредника, согласуются и объективно подтверждаются помимо показаний вышеперечисленных свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора: результатами ОРД, протоколами прослушивания фонограмм, протоколами осмотра места происшествия, выписками из приказа, должностной инструкцией, копией расстановки личного состава на 22-ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 и иными, в связи с чем суд принимает представленные доказательства как допустимые. 

Сторона защиты просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть, хищения денежных средств путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, при этом указывая, что ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия и в суде давал показания о том, что он при остановке водителя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения не наблюдал, установив факт того, что ранее Свидетель №2 привлекался к административной ответственности за отказ за прохождения медицинского освидетельствования по ст. 12.26 КоАП РФ, решил ввести водителя в заблуждение относительно возможности его повторного привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и получить с Свидетель №2 обманным путем денежные средства. Свидетель №2 звонил Свидетель №1, которому ФИО1 так же сообщил ложные сведения о том, что у водителя усматриваются признаки алкогольного опьянения, при этом ФИО9 сообщил, что Свидетель №2 готов заплатить денежные средства за то, что бы его не привлекали к административной ответственности, 30 000 рублей. С чем ФИО1 согласился и не предлагал Свидетель №2 пройти освидетельствование на месте, не выяснял, не отказывается ли Свидетель №2 от прохождения медицинского освидетельствования. Получил от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17 000 рублей, а вечером, в тот же день от Свидетель №1 путем электронного перевода еще 10 000 рублей. Просили обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по данному уголовному делу было вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1 было предъявлено обвинение ( т.1 л.д.237-238, 240-242). После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий, направленных на установление новых обстоятельств по уголовному делу, следователем не предпринималась, что свидетельствует о том, что на предварительном следствии достоверно была доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Указанная версия проверена судом и оценивается как направленная на преуменьшение ответственности ФИО1 за совершенное преступление, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом суд исходит из следующего:

ФИО1 в период инкриминируемого преступления являлся инспектором ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в силу занимаемой должности был наделен правом осуществлять функции представителя власти, обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ "О полиции", в его обязанности входило предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, при этом, в силу п. 3.3, 3.5 должностного регламента(должностной инструкции), ФИО1 был обязан привлекать к административной ответственности водителей, нарушивших ПДД РФ в пределах, установленных КоАП РФ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. П.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", в соответствие с положениями ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел, в том числе, инспектор ГИБДД, которым являлся в момент совершения преступления ФИО1

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ (часть 1.1 ст. 27.12 названного Кодекса).

Ст. 264-1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность водителей за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Представленными результатами ОРМ ПТП и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 установлено, что, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23-48 час. звонит на номер Свидетель №1, просит помочь решить проблему с сотрудниками ГИБДД, которые его остановили, в разговоре с Свидетель №1 ФИО1 сообщает Свидетель №1, что ФИО10 находится в состоянии опьянения, при этом ранее привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в случае установления у Свидетель №2 признаков опьянения, либо в случае его отказа от прохождения освидетельствования, необходимо решать вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264-1 УК РФ. В ходе допроса свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили, что употребление термина "01 у него" обозначает наличие у водителя признаков опьянения. Далее в разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 23-54 час. Свидетель №1 сообщает ФИО1, что с Свидетель №2 можно получить взятку за непривлечение последнего к административной ответственности. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Свидетель №2 сообщает Свидетель №1 о том, что готов заплатить сразу 15-20 тысяч рублей, при этом Свидетель №1 спрашивает у Свидетель №2 зачем он ездит за рублем в состоянии опьянения, при этом факта нахождения в состоянии опьянения в момент остановки ФИО1 Свидетель №2 не отрицает. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 23-59 час. Свидетель №1 сообщает ФИО1, что Свидетель №2 готов заплатить "по кодексу", при этом, при допросе в судебном заседании Свидетель №1 пояснял, что фраза "три-ноль" и "по кодексу" обозначает сумму в 30 000 рублей, как предусмотрено КоАП РФ в качестве штрафа при совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Свидетель №1 так же сообщает Свидетель №2, что ему надо отдать 

<

данные изъяты> за непривлечение его к административной ответственности. В разговоре в 00-17 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщает, что в магазине было только 

<

данные изъяты>, которые он готов отдать ФИО1, а оставшиеся 

<

данные изъяты> обещает отдать позже. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 12-51 Свидетель №2 подтверждает, что в момент остановки его сотрудниками ДПС находился в состоянии опьянения, Свидетель №1 обещает за него перевести 

<

данные изъяты> рублей, которые Свидетель №2 ему обещает позже вернуть. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 20-37 ФИО1 подтверждает факт получения от Свидетель №1 перевода на 

<

данные изъяты> рублей в счет оставшейся части взятки от Свидетель №2 ( т.1 л.д.195-210, 179-194, 211-226).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тосненского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт дачи Свидетель №2 взятки ФИО1 22-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей за непривлечение Свидетель №2 к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ и ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за совершение ФИО1 незаконного бездействия.

Указанный приговор, согласно ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные данным приговором обстоятельства не требуют дополнительной проверки.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что по просьбе Свидетель №2 вел телефонные разговоры с инспектором ДПС ФИО1 и командиром взвода ДПС Свидетель №4, в которых просил не привлекать Свидетель №2 к административной ответственности. Указанные обстоятельства также подтверждаются результатам прослушивания телефонных переговоров. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части, касающейся того, что он неустановил признаков наличия состояния опьянения у Свидетель №2, опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров, показаниями свидетеля Свидетель №1 

Суд отмечает, что ФИО1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 не отрицали принадлежность их голосов на фонограммах записи телефонных переговоров. Абонентские номера участников телефонных переговоров находились в пользовании перечисленных лиц. Содержание телефонных переговоров и упоминавшиеся в них имена совпадают с обстоятельствами дела. 

Факт денежного перевода подсудимого, помимо показаний Свидетель №1 и ФИО1 установлен и содержания фонограмм телефонных разговоров, подтверждается выпиской по счету карты ФИО1 (т. 1, л.д. 247-248). 

Факт нахождения Свидетель №2 во время управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается результатам прослушивания телефонных переговоров, где ФИО1 и сам Свидетель №2 сообщают Свидетель №1 об указанном обстоятельстве. 

При этом, ФИО1 пояснял, и указанные показания объективно соответствуют требованиям установленной законом процедуры проверки наличия в действиях лица состава административного правонарушения, что проведение освидетельствования Свидетель №2 на месте, неизбежно бы повлекло фиксацию факта проведения освидетельствования на чеке и в алкотекторе, что служило бы основанием для проведения дальнейшей служебной проверки для ФИО1, в случае непривлечения им Свидетель №2 к административной ответственности при наличии у водителя паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Предъявление ФИО1 первоначального обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 290 УК РФ, и предъявления ФИО1 окончательного обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ, по мнению суда, не является безусловным основанием считать, что в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, как о том указывала сторона защиты, поскольку с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, после их оценки в совокупности, судом была установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в получении взятки за совершение незаконного бездействия, выразившегося в несоставлении в отношении Свидетель №2 протокола об административном правонарушении по ст. 12.3, 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что лицо не может одновременно подлежать административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), суд, исходя из установленных обстоятельств дела, считает необходимым исключить из обвинения указание на ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовали. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег, из корыстной заинтересованности, лично от Свидетель №2 и от Свидетель №1, действующего в качестве посредника при передаче оставшейся части взятки, за совершение незаконного бездействия, а именно, за несоставление в отношении Свидетель №2 протокола об административном правонарушении, при этом, составление протоколов об административных правонарушениях, в случаях выявления признаков административного правонарушения, а равно проведение проверки наличия оснований для привлечения водителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, входило в должностные обязанности подсудимого.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предусматривает в качестве основания для наступления ответственности по ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно для совершения незаконного бездействия должностным лицом, - неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что сумма фактически переданной взятки составляла 27 000 рублей, органами предварительного следствия действия подсудимого в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ правильно квалифицированы, как получение взятки в значительном размере, поскольку сумма взятки превышает 25000 рублей, как это установлено примечанием 1 к ст. 290 УК РФ. Обещанная сумма взятки, составляющая 30 000 рублей, на квалификацию действий подсудимого не влияет, так как получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемого ему предмета взятки.

Поскольку часть суммы взятки - 

<

данные изъяты> была передана ФИО1 лично Свидетель №2, а часть - в сумме 

<

данные изъяты>, переведена Свидетель №1, действующим в интересах Свидетель №2, взятка получена ФИО1 в виде денег лично и через посредника.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ как совершение получения взятки, то есть получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было. Суд не признает таковым обстоятельством по п. О ч.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления сотрудником органов внутренних дел», поскольку в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (а ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, лицом с использованием своего служебного положения) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает по п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> ФИО1 Установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит, но считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, как более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление будучи сотрудником полиции, своим противоправным поведением умаляя авторитет правоохранительных органов в глазах общества, учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое. По этим же основаниям суд считает обоснованным назначить ФИО1 дополнительное наказание в порядке, определенном ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на максимальный срок для указанного вида дополнительного наказания, поскольку полагает достижение целей наказания только при назначении указанного вида дополнительного наказания, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд полагает назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы осужденного, либо штрафа кратного размеру взятки, либо лишения свободы, чрезмерно суровым и не отвечающим целям наказания.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 иждивенцев, суммы его ежемесячного дохода, материального положения подсудимого, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку в уплате штрафа равными долями на срок 20 месяцев. 

Учитывая все обстоятельства содеянного, того, что своим противоправным поведением ФИО1 умаляет авторитет правоохранительных органов в глазах общества, данных о личности подсудимого, достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, суд полагает обоснованным, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции».

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательства: протоколы соединений абонентов и диски с записями телефонных переговоров, - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

В порядке, определенном ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его специального звания " 

<

данные изъяты>

Предоставить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа равными долями на срок 20 месяцев с выплатой 50 000 рублей ежемесячно.

Уплату штрафа надлежит произвести по следующим реквизитам: 

- Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>); 

- ИНН 

<

***> КПП 781401001

- Банк получателя: Отделение по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское)

- БИК 044106001

- р\с 40№; к/с нет

- ОКТМО 40323000

- КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 

- Назначение платежа: (л\с 04451А58970), уголовный штраф с (Ф.И.О.), приговор Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № (следственный №)

- УИН (ИНН физического лица)

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ понимается неуплата первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (том 1 л.д. 227-228) - подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Посохина И.В.