Дело 2-64/2021 копия

УИД № 81 RS0001-01-2021-000169-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № по которому ответчику переданы в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 15 000 руб. сроком на 5 месяцев, на что тот обязался возвратить данную сумму денег и проценты в размере 72,592% годовых за пользованием займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Сумму займа ответчик получил, однако обязательства по договору не исполняет. Истец обратился в судебный участок № Косинского судебного района, мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый день просрочки ответчику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Истец в соответствии со ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. Устные и письменные требования о добровольном исполнении обязательства об уплате долга ответчиком оставлены без ответа. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 15 000 руб. – основного долга, 31 237 руб. – проценты, неустойку в размере 17 011 руб.,а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представитель по доверенности Н просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 при сведениях о надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело без его присутствия, вписьменном отзыве на исковое заявление указал на несогласие с иском в части заявленной суммы, считая ее размер чрезмерно завышенным.

Рассмотрев дело в объеме заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 15000 руб. сроком на 5 месяцев, под 72,592 %годовых (индивидуальные условия договора л.д. 12-16). 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., о получении денег имеется расписка. 

Представленная истцом копия расходного ордера (л.д.17) содержит информацию о номере договора, личных данныхзаемщика, данных о выданной сумме, аналогичной сумме по договору займа, дате получения этой суммы. 

Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между сторонамидоговорных отношений, возникших на основании договора займа 2 УЗ 973/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кредитор свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору не выполняет.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгув сумме 15 000 руб., процентов за пользование займом – 31 237 руб.,что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, подписанными ответчикомсобственноручно, представленным истцом расчетом задолженности (сумма просроченных процентов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи займа в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) 

Из расчета задолженности (л.д.7-9) следует, что погашение основного долга по договору займа ФИО1 не производил, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа. 

При решении вопроса о размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд руководствуется расчетом истца.

Ответчиком же расчет задолженности по договору, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными.

При этом,доводы ФИО1 о завышенном размере процентов за пользование кредитом со ссылкой на Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 2Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона.

К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Но при этом кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (п. 1 ст. 6).

Закон о кредитной кооперации не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Установленные договором проценты соответствуют предельному значению полной стоимости потребительского кредита, рассчитанному Банком России, при этом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора потребительского займа и согласился.

Также Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм Урал» заявлено требование о взыскании с ФИО1 в связи с нарушением исполнения обязательств неустойки в размере 17 011 руб.

Как следует из индивидуальных условийдоговора потребительского займа (л.д. 13), в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что размер неустойки за период с 16.05.2017 по 22.02.2020 составляет 17 011 руб.

Учитывая, что договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ,считает возможным уменьшить неустойку, исходя из представленного врасчете периода начисления штрафных санкций с 16.05.2017 по 22.02.2020, снизив договорную неустойку за неисполнение, взятых на себя обязательств – до 4 000 руб., что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплаченная истцом государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением № от 24.05.2021и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 232.4, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 237руб., в том числе основной долг 15 000 руб., проценты за пользование займом -31 237 руб., неустойку в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко 

Копия верна. Судья О.В. Андросенко