Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее – МИФНС России № 7 по Калининградской области) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц не удержанного налоговым агентом и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области обратилась в Советский городской суд Калининградской области к ФИО2 с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование требований которого указала следующее. ФИО2 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации на данный вид налогообложения установлена налоговая ставка в размере 13%. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с неисполнением обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, образовалась задолженность за 2018 год в размере 95 135 рублей. На основании ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан предоставлять в налоговый орган декларацию на доходы физических лиц не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2084 от 14.01.2020. Данное требование в установленный срок не исполнено. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с содержанием расчета налога, что подтверждается списком отправки заказных писем. Мировым судьей 2 судебного участка Советского судебного района Калининградской области 26.05.2020 вынесен судебный приказ №2а-1549/2020 в отношении ФИО2, налогоплательщиком представлены возражения, 16.06.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Ответчик не уплатил налог в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с чем, на основании п.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 в размере 842 рублей 73 копеек. Ссылаясь на ст. 48, 52, 69, 70, 228 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год в сумме 95 135 рублей и пени в суме 842 рублей 73 копеек, всего на общую сумму 95 977 рублей 73 копеек. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что налоговым агентом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в инспекцию предоставлена справка о доходе физического лица (форма2-НДФЛ) от 19.03.2019 №463, согласно которой ФИО2 в 2018 году получен доход в размере 731 804 рублей 64 копеек, сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила 95 135 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 95 135 рублей.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился. Указал, что он не имел никакого дохода, прибыли не получал. Налоговая инспекция не разобралась с делом, не проверила информацию каким образом и за кого банк подал декларацию. Соглашение о прощении долга с ООО «СКМ» о прощении части долга, заключал, они договаривались, что ООО «СКМ» оплатит налог, он ничего не будет платить. Он не должен нести ответственности за недобросовестные действия налогового агента. В письменных возражениях также указал, что между ним и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор № от 16.05.2014. 06.09.2017 между Банк «ВТБ24» (ПАО) (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №5183, по которому Цедент передал Цессионарию права требования к нему из кредитного договора № от 16.05.2014. Между ним и ООО «СКМ» было заключено соглашение о прощении части долга. В данный момент соглашение сторонами исполнено в полном объеме. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса именно юридическое лицо было обязано заплатить налог на доходы физических лиц, который с него взыскивают. Нигде не написано, что он должен платить налог 13%. 

Заинтересованные лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО «ВТБ24», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» кодекса.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 и 2 ст. 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п.2 ст. 415, п.2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № 463 от 19.03.2019, представленной налоговым агентом – ООО «СКМ», ФИО2 получен доход в сумме 731 804 рублей 64 копеек, сумма налога, не удержанная налоговым агентом составляет 95 135 рублей.

ФИО2 не отрицал заключение с «ПАО ВТБ24» кредитного договора № от 16.05.2014 и наличие задолженности перед ПАО «ВТБ24», что подтверждается также представленными в материалы дела возражениями ФИО2 на административное исковое заявление.

Не отрицал ФИО2 и тот факт, что между ПАО «ВТБ24» и ООО «СКМ» 06.09.2017 был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк передал права требования по кредитному договору № от 16.05.2014.В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ФИО2 было заключено соглашение о прощении части долга от 25.04.2018, согласно п.1 которого следует, что настоящее Соглашение заключено в целях урегулирования вопроса о погашении Должником задолженности по кредиту, предоставленному Должнику по договору № от 16.05.2014, задолженность по которому на 25.04.2018 составляет 1 111 804 рубля 64 копейки.

Согласно п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4 вышеуказанного соглашения, Должник выплачивает Кредитору сумму в размере 380 000 рублей в срок не позднее 01.05.2018. Должник предоставляет кредитору подписанный оригинал настоящего Соглашения в срок не позднее 14.05.2018. При условии перечисления Должником денежных средств в сумме 380 000 рублей в срок, при выполнении условий, кредитор в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты долга в сумме 731 804 рублей 64 копеек и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга.

Как указал в судебном заседании ФИО2, соглашение о прощении долга от 25.04.2018 он подписывал, денежные средства в размере 380 000 рублей были им оплачены ООО «СКМ», что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2018. Данное соглашение оспорено ФИО2 в надлежащем законом порядке не было.

Согласно справки от 03.05.2018, выданной ООО «СКМ» ФИО2, ООО «СКМ» подтверждает, что задолженность ФИО2 перед ООО «СКМ» по договору № по состоянию на 03.05.2018 отсутствует.

Не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога, должны взыскиваться с налогоплательщика налоговыми органами до полного погашения задолженности. Обязанность удержать подлежащую уплате сумму налога и перечислить ее в бюджет сохраняется за налоговым агентом только в тех случаях, когда он не лишен такой возможности.

При отсутствии у налогового агента возможности удержать налог обязательство налогоплательщика по уплате налога в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается неисполненной, то есть именно физическое лицо является должником перед бюджетом.

Доказательств того, что, ООО «СКМ» при прощении долга обязалось оплатить за ФИО2 налог на доходы физических лиц, вопреки доводам административного ответчика в материалах дела не имеется и не указано это в соглашении о прощении части долга от 25.04.2018. 

При прощении организацией задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная ст.41 Кодекса, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности (Письмо ФНС России от 27.10.2016 № БС-4-11/20459@ «Об обложении налогом на доходы физических лиц» об особенностях налогообложения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученного при прощении долга (вместе с Письмом Минфина России от 17.10.2016 №03-04-07/60359).

Таким образом, учитывая факт получения ФИО2 дохода в виде прощения долга на сумму 731 804 рублей, требования налоговых органов об оплате налога на доходы физических лиц с учетом данной суммы являются правомерными.

Доводы ФИО2 о том, что размер его задолженности перед банком был меньше и, что ООО «СКМ» заплатило за его долг всего 186 000 рублей, значения для рассматриваемого спора не имеют.

В случае несогласия с суммой полученного дохода и кодом дохода, отраженным налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту.

Доказательств такого обращения ФИО2 не представлено. 

Таким образом, ФИО2 обязан уплатить НДФЛ за 2018 год в размере 95 135 рублей - не позднее 01.12.2019.

Административным истцом, в соответствии с п.2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 направлено налоговое уведомление №15103246 от 04.07.2019 о необходимости уплаты НДФЛ, не удержанного налоговыми агентами в сумме 95 135 рублей за 2018 год до 02.12.2019.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате НДФЛ в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес направлено требование №2084 по состоянию на 14.01.2020 об уплате налога за 2018 год со сроком исполнения до 25.02.2020. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Требование и уведомление было получено ФИО2 лично, что не оспаривал в судебном заседании административный ответчик.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области до настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Абзацем 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Таким образом, назначение пени – стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. 

Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженности по налогам и сборам, на которую они начислены.

Указанное требование налогового органа в установленном законодательством порядке ФИО2 не оспорил, в указанный в требовании срок задолженность по налогам не погасил и начисленные пени не оплатил. 

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по названным выше налогу и пени. В деле имеются доказательства наличия дохода у ФИО2 в рассматриваемом налоговом периоде, признаваемом объектом налогообложения. Судом установлено, что порядок взыскания налоговым органом соблюдён, правильность расчёта суммы налога и пеней судом проверена, не опровергнута стороной административного ответчика, и признаётся судом обоснованной и арифметически верной.

Статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязанности налогоплательщика по уплате обязательного платежа, которые включает: его уплату, смерть (признание умершим) физического лица, ликвидацию организации. 

В силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа возникло право на обращение в суд с требованиями о принудительном взыскании с должника образовавшейся задолженности по налогам и пени в пределах сумм, указанных в направленных налогоплательщику требованиях об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. 

Судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области № 2а-1549/2020 от 26.05.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом и пени в размере всего 95 977 рублей 73 копеек. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района от 16.06.2020 в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

28.11.2020 в течение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с названным выше иском о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. 

Срок подачи в суд заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по указанным налогам и пеней, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был соблюдён. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 95 135 рублей и пени в сумме 842 рублей 73 копеек, всего 95 977 рублей 73 копейки.

Поскольку административный истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» в размере 3 079 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год в сумме 95 135 рублей и пени в сумме 842 рублей 73 копеек, всего 95 977 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 3 079 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021.

Судья Ю.Н. Ганага