1-195/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозовой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

...>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

***, около 23:00, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: ***, умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия незаметны для окружающих, *** около 04:52 подошли к входным дверям салона связи «М расположенного по адресу: ***, где совместными усилиями, при помощи ударов ногами, взломали входные двери салона связи «М», после чего незаконно проникли в данное помещение, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Р»:

- сотовый телефон Alcatel OT4009D PIXI 3 Dual sim volcano black серийный ***, стоимостью 1980 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон Alcatel OT4009D PIXI 3 Dual sim volcano black серийный ***, стоимостью 1980 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон Alcatel OT5019D PIXI 3 LTE Dual simblack серийный ***, стоимостью 3880 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон Alcatel OT5019D PIXI 3 LTE Dual sim white серийный ***, стоимостью 3880 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон Huawei Honor 5A LTE Dual sim black серийный *** стоимостью 7390 рублей 08 копеек;

- сотовый телефон Samsung А300 Galaxy АЗ black серийный ***е стоимостью 11008 рублей 47 копеек;

- сотовый телефон Samsung А310 Galaxy АЗ (2016 Edition) black серийный ***, стоимостью 17788 рублей 14 копеек;

- сотовый телефон Samsung АЗ 10 Galaxy АЗ (2016 Edition) black серийный ***, стоимостью 17788 рублей 14 копеек;

- сотовый телефон Samsung АЗ 10 Galaxy АЗ (2016 Edition) black серийный ***, стоимостью 17788 рублей 14 копеек;

- сотовый телефон Samsung АЗ 10 Galaxy АЗ (2016 Edition) gold серийный ***, стоимостью 17788 рублей 14 копеек;

- сотовый телефон Samsung J105 Galaxy J1 mini (2016 Edition) gold серийный ***, стоимостью 4228 рублей 81 копейка;

- сотовый телефон Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold серийный ***, стоимостью 6771 рублей 19 копеек;

- сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) black серийный ***, стоимостью 14398 рублей 31 копейка;

- сотовый телефон МТС Smart Race LTE Dual sim lock black серийный *** стоимостью 3342 рублей 86 копеек;

- сотовый телефон МТС Smart Start 3 sim lock black серийный ***. стоимостью 1745 рублей 05 копеек;

- сотовый телефон МТС Smart Start 3 sim lock white серийный ***, стоимостью 1745 рублей 05 копеек;

- сотовый телефон Alcatel X 1009 серийный ***, стоимостью 470 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон Philips X 2300 серийный ***, стоимостью 1563 рублей 10 копеек.

После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Акционерному обществу «Р» материальный ущерб на общую сумму 135535 рублей 48 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем письменном заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пп. «а, б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Д.М.ОБ. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, трудоспособен, имеет место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Также суд учитывает молодой возраст ФИО1

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрено статьей 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления, признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание противоречит требованиям закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельсв его совершения, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает подсудимому не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов. Однако наказание по данному приговору сложено с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года, не вступившим в законную силу.

Представителем потерпевшего В заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причиненного Акционерному обществу «Р» в результате преступления в размере 135535 рублей 48 копеек.

ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

Возложение обязанности возмещения вреда на неустановленное лицо законом не предусмотрено. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, на него может быть возложена обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Гражданский иск В удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Р» 135535 (сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

Вещественное доказательство: СD-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.И. Каримова