Решение

 в окончательной форме принято 9 марта 2021 г.

Дело № 2-129/2021

УИД 59RS0030-01-2021-000058-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 122 900 рублей, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей. 

В обоснование требований указано, что 30.11.2020 на Шоссе Космонавтов г. Перми, около д. 322 А произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 900 рублей. 

В отношении ответчика ФИО4 производство по делу прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление о вручении, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73). В судебном заседании 15.02.2021 пояснил, что исковые требования не признает. В момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованном для отлова безнадзорных животных. Двигался в среднем ряду, ехал с работы домой. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перестроился и опередил его. Через несколько секунд нажал на тормоз. Дистанция была не выдержана не по его (ФИО3) вине, а в связи с перестроением автомобиля 

<

данные изъяты>, который остановился перед автокраном. Считает виновным в ДТП водителя автокрана, который стоял без включенных сигналов аварийной остановки, без сигнализации и знаков. С места ДТП водитель автокрана скрылся, ссылаясь, что он не являлся участником ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ИП ФИО4, у которого неофициально работал по договору оказания услуг водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с 03.09.2020 до смерти ФИО4 Между ним и ФИО4 был оформлен фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля для того, чтобы не давали штраф за отсутствие страховки, фактически автомобиль не продавался. Автомобиль использовал только для работы, в конце рабочего дня автомобиль помещал на стоянку около своего дома, на выходные – на стоянку к ФИО4 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копию административного материала (л.д. 57 – 68), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.11.2020 в 20.50 часов на Шоссе Космонавтов г. Перми, около дома 332А водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 серии 59 БВ № 860055 (л.д. 11, 66). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12, 65). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СК «Адонис», гражданская ответственность ФИО3, как водителя, не была застрахована (л.д. 13, 59).

Согласно экспертному заключению № 109/20 от 28.12.2020, составленного ООО «РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, по состоянию на 24.12.2020 без учета износа составляет 122 900 рублей (л.д. 15 – 28).

Согласно данным ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> с 04.09.2020 до 22.12.2020 был зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 47 – 48).

По договору № 1/09 выполнения работ (оказания услуг) от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по перевозке отловленных животных без хозяев на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № 159. Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) лично. Срок выполнения работ (оказания услуг) с 01.09.2020 по 31.12.2020 (л.д. 70 – 71).

Факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-13). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явилось нарушение ответчиком ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное установлено из схемы ДТП, объяснений ФИО3 от 30.11.2020, объяснений ФИО2 от 30.11.2020 (л.д. 60, 62 – 62, 63 – 64), а также из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом либо водителем автокрана. 

Характер и степень механических повреждений транспортного средства истца, размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 109/20 от 28.12.2020, составленного ООО «РУС-АСТРЕЯ». Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизьявления собственника, что указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В данном случае транспортное средство по договору оказания услуг было передано ФИО5 в связи с заключением договора оказания услуг, ФИО3 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, причиненные убытки подлежат возмещению ФИО3 

Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 728 рублей на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ФИО3 Данные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных выше правовых норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, с учетом приведенных норм закона, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной ФИО2 суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, приходит к выводу о том, что они являются завышенными, не соразмерными сложности дела и не соответствуют объему участия представителя при рассмотрении дела, считает необходимым снизить до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 122 900 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 728 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья