РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Бритикова Д.В.,

истицы ФИО1,

представителя истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2018 по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2017г. на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащего ей, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 21.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается вышеуказанными документами. Истица была пассажиркой автомобиля Лада Ларгус и ехала домой после рабочей смены. В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП, истица получила травмы, в результате чего была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в городскую больницу № 11 г. Тулы, что подтверждается справкой медицинского учреждения от 21.01.2017 г. Поскольку в результате ДТП она получила травмы обоих ног, перемещение и ходьба были затруднительными, переезд в другой город, где она закреплена в поликлинике по месту жительства, оказался невозможным. В виду чего она была вынуждена обратиться за медицинскими услугами в Медицинский центр Консультант. В результате обследований врач травматолог-ортопед выдал заключение, согласно которому ей установлен диагноз: ушибленная рана средней трети правой голени; ушиб, подкожные кровоизлияния левой голени. Рекомендованы: покой, перевязки через день, назначены лечебные препараты. В результате приемов врача травматолога и оказанных медицинский услуг она понесла затраты в общей сумме 7 550 руб. 00 коп., что подтверждается договорами оказания медицинский услуг и чеками об оплате. Кроме того, ею были приобретены медикаменты, которые были прописаны лечащим врачом, а именно банеоцин по цене 377 руб., бинт по цене 36 руб., венолайф по цене 693 руб., кетонал по цене 186 руб. 50 коп, итого на общую сумму 1 292 руб. 50 коп. Подтверждение указанных медицинских препаратов подтверждается копиями кассовых чеков от 23.01.2017 г. и 28.01.2017 г. Полагает, что понесенные затраты на лечение в общей сумме 8 842 руб. 50 коп. (7 550 руб. + 1 292,50 руб.) должны быть компенсированы ответчиком, по чьей вине произошло ДТП. Кроме того, в результате произошедшего ДТП она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №251 977 906 604 и №243 476 004 354. В результате ДТП по вине ФИО3 ей были причинены нравственные и физические страдания. В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В связи с чем, полагает, что ей подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в размере 100000 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, и понесенные затраты на лечение в сумме 8 842 руб. 50 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель в порядке п.6ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на лечение, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, просил снизить. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что 21.01.2017г. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 21.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается вышеуказанными документами. 

В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП, истица получила травмы, в результате чего была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в городскую больницу № 11 г. Тулы, что подтверждается справкой медицинского учреждения от 21.01.2017 г. 

Согласно заключения врача травмотолога-ортопеда Медицинского центра «Консультант» от 21.01.2017г. ФИО1 установлен диагноз: ушибленная рана средней трети правой голени; ушиб, подкожные кровоизлияния левой голени. Рекомендованы: покой, перевязки через день, назначены лечебные препараты. 

В результате приемов врача травматолога и оказанных медицинский услуг истица понесла затраты в общей сумме 7 550 руб. 00 коп., что подтверждается договорами оказания медицинский услуг и чеками об оплате. 

Кроме того, ФИО1 были приобретены медикаменты, которые назначены лечащим врачом, а именно, банеоцин стоимостью 377 руб., бинт - 36 руб., венолайф-е 693 руб., кетонал - 186 руб. 50 коп, всего на сумму 1 292 руб. 50 коп. 

Подтверждение указанных медицинских препаратов подтверждается копиями кассовых чеков от 23.01.2017 г. и 28.01.2017 г. 

При таких обстоятельствах факт причинения телесных повреждений и вреда здоровью ответчиком истцу доказан, как и тяжесть наступивших последствий 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных затрат на лечение в общей сумме 8 842 руб. 50 коп. (7 550 руб. + 1 292,50 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО1 получила травмы обоих ног, перемещение и ходьба были затруднительными, переезд в другой город, где она закреплена в поликлинике по месту жительства, оказался невозможным,как пояснила истец в судебном заседании в добровольном порядке материальную помощь ей не оказал.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимость длительного лечения, посещения поликлиники, приема лекарств по вине ответчика, тяжесть причиненного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, поведение ответчика после случившегося ДТП и его позицию в настоящее время, физические боли в области ног, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая данную сумму достаточной для восстановления нарушенных прав истца и отвечающей критериям справедливости. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 8842 рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Предстедательствующий: