Мировой судья судебного участка 

№1 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Щербина Д.С. Дело №12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь от 18.04.2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гор. Симферополь, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 18.04.2017 года по делу №5-1-78/2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей не принято во внимание, что присутствие понятых при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным, что исключает использование данных доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО1 правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судебным рассмотрением, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Дэу Нексиа, госномер М035ВО161, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, в совершении которых ФИО1 был признан виновным, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись ФИО1 о согласии с вменяемым правонарушением; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №16МТ №00001348 от 08.03.2017 года, составленном при осуществлении видеосъемки; протоколом №

<

адрес> от 08.03.2014 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 82ПЗ №000730 от 08.03.2017 года о задержании транспортного средства.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали понятые, не основаны на нормах закона.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ прямо предусмотрено, что такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут применяться либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование №16МТ №00001348 от 08.03.2017 года и протокол №61АМ 417324 от 08.03.2014 года об отстранении от управления транспортным средством, составлены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 18.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова