Дело № 1-14/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 06 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре судебного заседания Адушкиной К.В. и помощнике судьи Чистобаевой В.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н. и заместителя прокурора Кольского района Цвентарного В.Е.,

защитника – адвоката Репиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО20, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО20 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее по тексту – МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, Учреждение) *** создано в соответствии с постановлением Главы ЗАТО Видяево № от ***, является некоммерческой организацией с юридическим и фактическим адрес***

В соответствии с пунктом 1.5 Устава, учредителем Учреждения является муниципальное образование ЗАТО пос. Видяево. Функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией ЗАТО пос. Видяево 

В соответствии с пунктом 1.6 Устава, собственником имущества Учреждения является муниципальное образование ЗАТО пос. Видяево в лице Администрации ЗАТО Видяево (согласно изменениям в Устав, утвержденным постановлением Администрации ЗАТО Видяево от *** №).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления ЗАТО Видяево в сферах жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений, энергосбережения, благоустройства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов муниципальной собственности (согласно изменениям в Устав от *** года №).

В соответствии с пунктом 2.6 Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.17 Устава, Учреждение расходует бюджетные средства исключительно в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ЗАТО Видяево.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава, Учреждение возглавляет начальник, именуемый Руководитель, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее администрацией ЗАТО Видяево в установленном законодательством порядке. Права и обязанности Руководителя, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с Руководителем администрацией ЗАТО Видяево.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава, Руководитель действует от имени Учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Руководитель несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования ЗАТО Видяево, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава, Руководитель в соответствии с законодательством в числе прочего осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет прием и увольнение работников Учреждения, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей;

- пользуется и обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, закрепленных за Учреждением;

- утверждает положения и инструкции, издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения, а также контролирует их исполнение;

- осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Мурманской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ЗАТО Видяево и настоящим Уставом.

В соответствии с трудовым договором № от ***, приказом о приеме работника на работу № от *** ФИО20 принят на должность ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, с местом работы по юридическому и фактическому адресу Учреждения – адрес***

*** ФИО20 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ), утвержденной начальником МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО, согласно которой он как ведущий инженер учреждения обязан:

- осуществлять контроль за качественным проведением ремонтных работ жилого фонда ***

- контролировать качество и объемы выполненных работ и предоставленных услуг, приемку произведенных работ и услуг согласно заключенным договорам ***

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа ЗАТО поселок Видяево Мурманской области № от ***, в связи с временной нетрудоспособностью начальника Учреждения ФИО1 исполнение обязанностей начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево с *** возложено на ФИО20 – ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, следовательно, с указанной даты и по *** ФИО20 исполнял обязанности руководителя МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево и в указанный период был наделен в организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в Учреждении. 

Согласно протоколу заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности ЗАТО Видяево от *** № и решению указанной Комиссии № от *** принято решено: МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево (ФИО20) пострадавшим в результате пожара *** жильцам дома адрес*** предоставить квартиры для их дальнейшего проживания из пустующего жилого фонда МКД ЗАТО Видяево; на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в кратчайшие сроки произвести оплату работ по косметическому ремонту квартир, предоставленных для переселения пострадавшим в результате пожара по адрес***

Не позднее *** у исполняющего обязанности начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20, с целью незаконного материального обогащения себя и своих родственников, а именно ФИО2 и супруги брата ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана безналичных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию городского округа ЗАТО пос. Видяево Мурманской области, посредством привлечения к выполнению ремонтных работ в квартирах, предоставленных для переселения пострадавшим в результате пожара, своего родственника - индивидуального предпринимателя ФИО3 не посвящая её в свои преступные намерения о выполнении ремонтных работ не в полном объеме.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, *** ФИО20, находясь на рабочем месте в МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево по адрес***, в рамках муниципальной программы «Обеспечение комфортной среды проживания населения муниципального образования», подпрограммы «Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности ЗАТО Видяево», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, исполняя обязанности начальника Учреждения заключил от имени МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево (Заказчик) в своем лице как руководителя Учреждения с ИП ФИО3 (Исполнитель), не осведомленной о преступных намерениях последнего договор № от ***.

Согласно пункту 1.1. Договора его предметом является выполнение работ по ремонту квартир в многоквартирных домах ЗАТО Видяево.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень работ, их объем, требования к выполнению работ и другие исходные данные установлены в сметах.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составила 693 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.4. Договора источником финансирования работ является бюджет ЗАТО Видяево на *** год.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата за выполненные работы по Договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не позднее чем через 10 календарных дней с момента подписания соответствующих актов (при условии поступления денежных средств из бюджета на лицевой счет Заказчика).

Согласно пункту 5.1. Договора срок выполнения (завершения) работ: с момента подписания Договора до ***. Срок исполнения Договора установлен *** и включает срок выполнения Исполнителем работ (предусмотренных Договоров) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документов о приемке) и оплаты Заказчиком таких работ.

Согласно пункту 5.2. Договора место выполнения работ: адрес***, адреса по указанию Заказчика.

Согласно пункту 5.3 Договора условия выполнения работ: в соответствии со сметами.

Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, местом проведения работ является квартира адрес***

Пунктом 3 указанного Технического задания установлен перечень планируемых работ.

Сметами № на ремонт однокомнатной квартиры и № на ремонт двухкомнатной квартиры, являющимися приложениями № и № к Договору соответственно определены наименования работ, затрат и их стоимость.

При этом ФИО20, исполняя обязанности начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение безналичных бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию ЗАТО поселок Видяево Мурманской области, и создания видимости реального выполнения работ, ввел в заблуждение ИП ФИО3 относительно объема работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения Договора, умышленно не ознакомил последнюю со сметами и в устном порядке указал ИП ФИО3 о видах и объемах ремонтных работ, подлежащих выполнению в квартирах, расположенных по адрес*** по Договору, занизив при этом перечень этих работ и их объемы.

В период с *** по ***, ИП ФИО3 заблуждаясь об истинных намерениях последнего, полагая, что действует как добросовестный исполнитель, с привлечением к выполнению работ ФИО2 являющейся супругой ФИО20, не осведомленные о преступных действиях последнего, осуществили выполнение ремонтных работ в квартирах, расположенных по адрес*** в объемах, согласно устному указанию исполняющего обязанности начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в период с *** по ***, ФИО20, находясь адрес***, в том числе на рабочем месте в МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, расположенном по адрес*** исполняя обязанности по своей основной должности - ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, в связи с выходом на работу *** начальника Учреждения ФИО1 изготовил и заверил своей подписью заключение по результатам экспертизы исполнения гражданско-правового договора № от ***, содержащее заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме и в соответствии с условиями Договора ремонтных работ в квартирах по адрес***, а также дал указание неустановленному в ходе следствия лицу из числа работников МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево изготовить документы по результатам выполненных работ согласно п. 3.1 Договора. 

При неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, неустановленным лицом, из числа работников МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, не осведомленным о преступных намерениях ФИО20 и фактическом не выполнении объема ремонтных работ согласно условиям Договора, по указанию последнего, в период с *** по *** были изготовлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наименованиях и объемах выполненных ремонтных работ в квартирах по Договору № от ***, а именно: счет-фактура № от ***, акт № от ***, акты № и № от *** о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № от *** по форме КС-3, которые впоследствии ФИО16 Р.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории ЗАТО Видяево Мурманской области, не позднее *** передал на подпись ИП ФИО3 которая в свою очередь доверяя последнему, и не проверяя содержание, переданных ей документов подписала от своего имени, тем самым подтвердив факт выполнения работ по договору № от ***.

При этом, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, ФИО20, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории ЗАТО Видяево Мурманской области, в том числе на рабочем месте в МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, акты № и № от *** о приемке выполненных работ по форме КС-2 лично подписал как ведущий инженер МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, заверив, что указанный в актах перечень видов и объемов ремонтных работ в квартирах им проверен. 

После чего, изготовленные по указанию ФИО20 документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: счет-фактуры № от ***, акт № от ***, акты № и № от *** о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № от *** по форме КС-3, подписанные со стороны ИП ФИО3 не осведомленной о преступных намерениях последнего, а также заключение по результатам экспертизы исполнения гражданско-правового договора № от ***, составленное и подписанное ведущим инженером МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО38 Р.В., содержащее заведомо ложные сведения в период с *** по *** были предоставлены последним в МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево по адрес*** на подпись начальнику Учреждения ФИО1

Начальник Учреждения ФИО1 не осведомленная о преступных действиях ФИО20, и введенная в заблуждение, относительно фактически выполненных объемов ремонтных работ в квартирах по адресамадрес*** согласно заключению от *** и актов № и № от *** о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ведущим инженером МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20, доверяя последнему, подписала от своего имени, предоставленные ей документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: акт № от *** и справку о стоимости выполненных работ № от *** по форме КС-3.

На основании документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о фактических объемах выполненных ремонтных работ в квартирах согласно Договора, а именно: счет-фактуры № от ***, акта № от ***, актов № и № от *** о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ № от *** по форме КС-3, изготовленных по указанию ФИО20, и подписанных должностными лицами со стороны Заказчика и Исполнителя, введенными ФИО20 в заблуждение и неосведомленных о преступных действиях последнего, во исполнение п. 3.1. Договора № от ***, заключенного с целью хищения безналичных бюджетных денежных средств исполняющим обязанности начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20, сотрудниками финансового отдела Администрации ЗАТО ФИО21 с расчетного счета №, открытого в отделении Мурманск Банка России *** на расчетный счет ИП ФИО3 №, открытый в ***, были перечислены денежные средства в сумме 693 800 рублей в качестве оплаты работ, предусмотренных Договором № от ***. 

***, ФИО3 не осведомленная о преступных намерениях ФИО20 по его указанию осуществила на его банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, денежные средства в сумме 600 000 рублей, тем самым ФИО20 обратил похищенные им денежные средства в свое пользование. 

Согласно заключениям эксперта № от ***, стоимость невыполненных ИП ФИО3 работ по ремонту квартиры адрес*** составила 353 709,36 рублей, а стоимость невыполненных работ ИП ФИО3 работ по ремонту квартиры адрес*** – 170 044 рубля, следовательно, общая стоимость фактически невыполненных работ по договору № от ***, заключенного исполняющим обязанности начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20, в целях хищения безналичных бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию городского округа ЗАТО поселок Видяево Мурманской области составила 523 753,36 рубля.

Тем самым, ФИО20 в период с *** по ***, находясь на территории адрес***, в том числе на рабочем месте в МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево по адрес***, занимая должность ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, а также являясь исполняющим обязанности начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в заключении договора № от *** без намерения его фактического исполнения и предоставлении заведомо ложных сведений об объемах работ, выполненных в рамках указанного договора, с использованием своего служебного положения похитил безналичные денежные средства в общей сумме 523 753,36 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб бюджету муниципального образования городского округа ЗАТО пос. Видяево Мурманской области в указанном выше размере, который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером причиненного ущерба. 

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину признал полностью, с объемом предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами преступления, размером причиненного ущерба и квалификацией его действий согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО20, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, исполняя обязанности руководителя МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, *** заключил с ИП ФИО3 гражданско – правовой договор № от *** о выполнении ремонтных работ в квартирах адрес***. Какие работы необходимо выполнить в рамках договора № от *** он сообщил ФИО3 устно, с техническим заданием и сметами к договору не знакомил.

Ему было известно, что фактически работы в рамках указанного договора осуществляла от лица ИП ФИО3 его супруга – ФИО2., которая выполнила именно те работы, которые он сказал в устном порядке ФИО3

В квартире адрес*** были только заменены окна на пластиковые, а также заменена входная дверь, другие работы не производились, так как это было не нужно жильцу ФИО4 При этом он ФИО4 не предлагал выполнить иные работы и не сообщал о такой возможности.

Ремонтные работы в квартире адрес*** были выполнены частично, с объемом невыполненных ремонтных работ, указанных в заключении экспертов, согласен.

После выполнения указанных им ремонтных работ, он привез ФИО3 документы на подпись, в том числе сам договор №, сметы и техническое задание, а также документы об исполнении договора – акт, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, которые она, не читая, подписала. При этом фактически в данных документах был указан объем работ больший, чем было выполнено в действительности, но ФИО3 этого не знала. Он, как ведущий инженер МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево составил заключение по результатам экспертизы исполнения гражданско-правового договора № от ***, после чего МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево произвело оплату в адрес ИП ФИО3 в сумме 693 800 рублей, из которых 600 000 рублей она, по его указанию, перевела ему на банковскую карту в качестве возмещения затрат его супруги на ремонтные работы по указанному договору и оплату её труда. Денежные средства в сумме 93 800 рублей ФИО3 оставила себе как прибыль ИП. 

Техническое задание и сметы к договору № от ***, сам договор, акты, в том числе о приемке выполненных работ счета - фактуры составляли сотрудники МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево по его указанию. Расчет стоимости производился, соответственно, на основании предоставленных им сведений об объемах работ, которые необходимо было выполнить. 

Изначально он планировал выполнить минимальный объем работ в рамках договора № от ***, а в документах дал указание прописать больший объем, с целью похитить денежные средства и распорядиться ими. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. ***

В судебном заседании подсудимый ФИО20 все оглашенные показания подтвердил и пояснил, что понимал, что совершает противоправное деяние. Пояснил, что выполнил именно тот объем работ, который требовался жильцам данных квартир. Понимал, что в рамках договора, заключенного от имени руководителя бюджетного учреждения, который подлежал оплате за счет бюджетных средств, не мог самовольно принимать решение о частичном выполнении условий договора. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО5 – консультанта-юриста администрации ЗАТО Видяево, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления ЗАТО Видяево в сферах жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений, энергосбережения, благоустройства.

Учредителем является администрация городского округа ЗАТО пос. Видяево Мурманской области в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Видяево от *** №.

МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации ЗАТО Видяево от *** №, финансирование деятельности МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево осуществляется за счет средств бюджета ЗАТО Видяево в рамках муниципального задания, соглашений.

В соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО Видяево от *** № «О бюджете ЗАТО Видяево на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годов» во исполнение основного мероприятия, направленного на укрепление и создание благоприятных и комфортных условий для проживания жителей ЗАТО Видяево, Администрацией ЗАТО Видяево МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево в рамках вышеуказанного заключенного Соглашения выделена целевая субсидия, в том числе на выполнение работ по ремонту квартир в многоквартирных домах ЗАТО Видяево.

В целях выполнения указанных работ между МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево и ИП ФИО3 заключен договор № от *** на сумму 693 800 рублей на ремонты квартиры адрес*** и квартиры адрес*** до ***. 

*** на основании трудового договора № от ***, приказа о приеме на работу № от *** на должность ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево был принят ФИО20

На основании распоряжения Главы ЗАТО Видяево от *** №-к в связи с временной нетрудоспособностью начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево исполнение обязанностей начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево с *** было возложено на ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО38 Р.В., который исполнял данные обязанности до ***. 

Согласно акту от *** № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ***, подписанных начальником МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО1 актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от *** № и № за период с *** по ***, подписанных ведущим инженером МБУ «УМС» (СЗ) АЗТО Видяево ФИО20, работы по договору № от *** выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Согласно актам освидетельствования скрытых работ от ***, скрытые работы выполнены в полном объеме. Оплата по договору произведена в установленный договором срок платежным поручением от *** № на сумму 693 800 рублей.

Проверка объемов выполненных работ произведена комиссией, утвержденной распоряжением Администрации ЗАТО Видяево от *** №, по результатам визуального осмотра комиссией сделаны выводы, что работы, принятые МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, не соответствуют техническому заданию и сметным расчетам, прописанным в договоре, а именно: в квартире адрес*** не произведено окрашивание порочности потолков, не произведено устройство покрытий из линолеума, не произведена масляная окраска ранее окрашенных стен и ранее окрашенных полов, не произведена смена выключателей и розеток. Квартира № адрес*** не осматривалась в связи с отказом проживающих в ней граждан в допуске комиссии в жилое помещение. ***

Из показаний свидетеля ФИО6 – главы Администрации ЗАТО поселок Видяево, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в рамках муниципальной программы «Обеспечение комфортной среды проживания населения муниципального образования», подпрограммы «Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности ЗАТО Видяево», на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности ЗАТО Видяево от *** №, п. 9 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево в лице и.о. начальника ФИО20 и ИП ФИО3 был заключен договор № от *** на сумму 693 800 рублей по выполнению работ по ремонту квартиры адрес*** и квартире адрес***, для заселения в них жителей пострадавших от пожара в *** года. Работы по договору были сданы и приняты заказчиком, в связи с чем, была произведена оплата подрядчику ИП ФИО3 С целью проверки выполненных работ в ходе визуального осмотра квартир было установлено, что ремонтные работы в соответствии с условиями вышеуказанного договора не производились. Так осмотром квартиры адрес*** было установлено, что не произведена разборка плинтусов (частично), разборка покрытий полов из линолеумам и релина, разборка покрытий полов из керамических плиток, устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, устройство плинтусов (частично), смена выключателей, смена розеток, смена унитаза, смена ванны, смена смесителя, разборка деревянных блоков, заполнение проемов дверных и воротных, установка металлических дверных блоков, поклейка обоев. В квартире адрес*** не были произведены следующие работы: разборка плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка подвесных потолков, устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, устройство плинтусов, смена выключателей, смена розеток, смена ванны, поклейка обоев. О данном обстоятельстве он сообщил сотрудникам УФСБ Мурманской области отдела в городе Североморске. ***

Из показаний свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного УФСБ России по Мурманской области в отделе в г. Североморске, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в *** года от Главы ЗАТО Видяево поступила информация о противоправных действиях ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ) Видяево ФИО20, который используя служебное положение исполняющего обязанности Учреждения, совершил хищение бюджетных средств путем обмана на сумму около 693 800 рублей, принадлежащих ЗАТО Видяево. В ходе проведения проверки по данному сообщению, было установлено, что *** между и.о. руководителя МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № по ремонту жилых квартир, расположенных в адрес*** В рамках проверки сотрудниками отдела совместно со специалистом ФИО8 квартир № адрес*** и № адрес***, было установлено, что работы по ремонту квартир были выполнены не в полном объеме, с нарушением смет и технического задания. Кроме того, было установлено, что материалы, использованные для выполнения ремонтных работ в указанных квартирах, были низкого качества и не соответствовали заявленным требованиям. Также было установлено, что ИП ФИО3 приходится ФИО20 женой его брата. ***

Показания свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного УФСБ России по Мурманской области в отделе в г. Североморске, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах сообщения Главы Администрации ЗАТО Видяево ФИО6 о противоправных действиях ФИО20 Кроме того, свидетель показал, что осмотром квартиры адрес*** *** с участием проживающей в данной квартире ФИО10 и специалиста ФИО8 которому была предоставлена смета по ремонту указанной квартиры, было установлено, что в данной квартире в рамках договора от *** не производились следующие ремонтные работы – разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка подвесных потолков, окрашивание водоэмульсионным составом поверхности полов с расчисткой старой краски, снятие обоев простых и улучшенных, оклейка стен моющими обоями, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, устройство стяжек из выравнивающей смеси типа бетонит, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов с расчисткой старой краски, устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», устройство плинтусов, смена выключателей, смена розеток, смена унитаза, смена чугунной ванны, смена смесителя без душевой сетки, смена смесителя с душевой сеткой, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка металлических блоков в готовые проемы, блоки дверные металлические не устанавливались.

Осмотром квартиры адрес*** *** с участием проживающей в ней ФИО4 и специалиста ФИО8 которому также была предоставлена смета по ремонту указанной квартиры в рамках договора от ***, было установлено, что не производились следующие виды работ: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка подвесных потолков, окрашивание водоэмульсионным составом поверхности полов с расчисткой старой краски, снятие обоев простых и улучшенных, оклейка стен моющими обоями, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, устройство стяжек из выравнивающей смеси типа бетонит, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов с расчисткой старой краски, устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», устройство плинтусов, смена выключателей, смена розеток, смена унитаза, смена чугунной ванны, смена смесителя без душевой сетки, смена смесителя с душевой сеткой, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка металлических блоков в готовые проемы, блоки дверные металлические не устанавливались. ***

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПКР РФ, следует, что он имеет специальность инженера-строителя. *** он совместно с сотрудниками УФСБ России по Мурманской области участвовал в качестве специалиста в обследовании квартиры адрес*** и квартиры адрес*** с целью оценки работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО3 в рамках гражданско-правового договора № от ***. Осмотром квартир было установлено, что значительная часть работ в рамках договора ИП ФИО3. выполнена не была. Все невыполненные работы были отражены в протоколах обследований. ***

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после пожара в её квартире, администрацией поселка ей была распределена квартира адрес***. В данной квартире требовалось произвести ремонтные работы. *** ей позвонил и.о. начальника МБУ «УМС» (СЗ) по ЗАТО Видяево ФИО20 и сообщил, что в выданной ей квартире МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево могут быть заменены окна и двери. По итогам ремонта в указанной квартире были заменены три деревянных окна на пластиковые, а также была заменена входная дверь на металлическую, более никаких работ по ремонту сотрудниками МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево не производилось. О том какие работы должны были быть произведены за счет бюджетных средств ей не известно. ***

Согласно протоколу очной ставки от *** между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО20, каждый из них подтвердил свои показания, которые противоречий не содержат и согласуются между собой. ФИО4 подтвердила, что просила ФИО20 установить в квартире пластиковые окна, при этом ФИО20 о других ремонтных работах, которые было необходимо выполнить, ей не говорил. ФИО20 её показания подтвердил и пояснил, что вместо косметического ремонта в квартире были заменены окна и дверь, которые сметой и техническим заданием запланированы не были. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ей для проживания была распределена квартира адрес***. От сына ей стало известно, что в данной квартире МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево будут осуществлены ремонтные работы, после завершения которых, она заселилась в данную квартиру. Спустя время ей от сотрудников ФСБ стало известно, что ремонтные работы в указанной квартире были произведены не в полном объеме, а именно не были выполнены следующие виды работ: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из керамической плитки, разборка подвесных потолков (так как их не было в квартире), окраска стен, устройство стяжек из выравнивающей смеси, окраска ранее окрашенных полов, смена раковины и ванны, замена смесителя, замена унитаза, розеток и выключателей, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка металлических дверных блоков. ***

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его матери ФИО10 администрацией ЗАТО была распределена квартира адрес***. В начале *** года он передал и.о. руководителя МБУ «УМС» (СЗ) ФИО20 ключи от указанной квартиры, чтобы в ней сделали ремонт. С техническим заданием и сметами по проведению ремонтных работ его не знакомили. После окончания ремонта его мать заселилась в квартиру. Во всех комнатах квартиры были поклеены новые обои, были окрашены потолки и окна. Ленолеум был старый, который был до ремонта, в одной из комнат старый деревянный пол, был постелен ковролин и установлены новые пластиковые плинтуса, но не по всей квартире. Сантехника в ванной поменяна не была. Замена входных дверей на металлические не производилась. ***

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО22 свидетель ФИО11 *** подтвердил свои показания. ***

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО20 ***, свидетель ФИО11 пояснил, что работы, которые необходимо выполнить в квартире адрес***, обговаривались им и ФИО20, с которым он находится в приятельских отношениях. Однако с техническим заданием и сметой по данным ремонтным работам Влезько его не знакомил. ФИО20 подтвердил показания свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО12 – начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево с ***, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данную должность занимала ФИО1 В *** года в МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево сотрудниками УФСБ Мурманской области в бухгалтерии Учреждения были изъяты документы, касающиеся деятельности ранее исполнявшего обязанности начальника МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20 за период с *** по ***, в том числе договор от *** № Учреждения в лице и.о. начальника ФИО20 и ИП ФИО3 о ремонте квартир по адрес***. При осмотре квартиры адрес*** и квартиры адрес***, с его участием, было установлено, что фактически работы по муниципальному контракту в объеме, предъявленном в актах выполненных работ для оплаты, произведены не были. ***

Из показаний свидетеля ФИО13 – инженера по жилому фонду МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что жителям пос. Видяево, пострадавшим от пожара, произошедшего в *** года администрацией ЗАТО Видяево было принято решение о выделении квартир для проживания. В *** года гражданке ФИО4 была распределена квартира адрес***, а гражданке ФИО10 – квартира адрес***

Из показаний свидетеля ФИО14 – ведущего бухгалтера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что договор по ремонту квартир по адрес*** заключался руководителем МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, после выполнения работ по договору и их приемки, оформленной актом, в бухгалтерию направляются акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактура, на основании которых сотрудники бухгалтерии производят оплату с лицевого счета Учреждения на счет, указанный в договоре. Все документы для производства оплаты подписываются начальником МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево. ***

Показания свидетеля ФИО15 – главного бухгалтера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО16 – ведущего экономиста МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** от и.о. руководителя МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20 ей поступил гражданско-правой договор № от ***, заключенный между «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево в лице ФИО20 и ИП ФИО3 предметом которого явилось выполнение ремонтных работ квартир, расположенных по адрес***

После предоставления ей отчетных документов (которые мог предоставить как руководитель МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, так и ведущий инженер УМС), а также экспертизы выполненных работ, она в реестре контрактов (договоров) создала информацию об исполнении договора, после чего документы об исполнении договора № в электронном виде были переданы на проверку в казначейство. После проверки было получено уведомление о соответствии документов, и они были переданы для оплаты в бухгалтерию МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево для перечисления денег подрядчику ИП ФИО3 После оплаты ведущий бухгалтер или главный бухгалтер МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево предоставил ей платежное поручение о перечислении денег в счет оплаты по договорам. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с *** до *** она являлась руководителем МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево. В период с *** по *** она находилась на больничном, и с *** по *** обязанности руководителя Учреждения исполнял ведущий инженер ФИО20 

Гражданско-правовой договор № от *** по выполнению ремонтных работ квартир адрес***, заключил ФИО20, как и.о. руководителя МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, с ИП ФИО3 при этом решение о выборе исполнителя работ по данному договору принимал ФИО20 самостоятельно.

После её выхода на работу *** ФИО20 предоставил ей для оплаты стоимости выполненных работ по договору № от *** акты по форме КС-2 № и № от *** о приемке выполненных работ, которые были подписаны ИП ФИО2 и самим ФИО20, также было предоставлено заключение по результатам экспертизы исполнения гражданско-правового договора № от *** о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Также ФИО20 предоставил ей, как руководителю Учреждения, для подписания счет-фактуру № от *** и справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № от ***, на основании которых и была произведена оплата по договору № от ***. Проверку выполненных по договору № от *** работ она не проводила, так как доверяла ФИО20, который ранее добросовестно выполнял свои служебные обязанности и повода усомниться в предоставленных им по исполнению договора документов не было. О том, что ФИО20 предоставил ей ложные сведения относительно объема выполненных работ по гражданско-правовому договору № от *** ей стало известно от сотрудников полиции. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем и специализируется на выполнении строительных и электромонтажных работ. В данной деятельности ей помогала её родственница ФИО2 которая помогала ей находить клиентов, а также заключала договоры от ИП с заказчиками. В *** года ФИО2 и ее супруг ФИО20, являвшийся сотрудником МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, предложили ей проведение ремонтных работ, которые Администрация ЗАТО Видяево планировала провести в жилых домах поселка. Она на данное предложенное согласилась и заключила договор с МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево договор № от *** на проведение ремонтных работ в квартире адрес*** и квартире адрес***. Какие конкретно документы по договору она подписывала, не помнит. Работников для ИП ФИО3 подбирала ФИО2 она же им платила. О перечне работ, подлежащих выполнению в рамках договора, ей устно сообщил ФИО20

Ввиду невозможности выполнения условий договора за счет средств ИП, она брала в долг у ФИО20 деньги на строительные материалы. 

В квартире по адрес*** ФИО20 сказал выполнить только работы по замене деревянных окон на пластиковые, а также входной двери, так как об этом попросила жительница данной квартиры. 

Ремонтом обеих квартир занималась ФИО2. и по их окончанию сообщала ей, она ход работ по договору не контролировала, так как доверяла ФИО2 По окончанию ремонтных работ по договору ФИО20 привез ей на подпись документы, которые она не читала, подписала, так как доверяла ему. 

За выполненные работы на расчетный счет ИП ФИО2 *** МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево были перечислены денежные средства в сумме 693 800 рублей, из которых 600 000 рублей *** она по указанию ФИО20 перевела на его банковскую карту в качестве возмещения понесенных затрат на ремонтные работы по договору от ***, а также оплаты работ ФИО2 при этом 93 800 рублей оставила себе как прибыль ИП за работу по договору. О том, что в рамках договора от *** не все работы были выполнены она не знала. ***

Из показаний свидетеля ФИО17 – бухгалтера ИП ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с *** года по *** года осуществляла бухгалтерскую деятельность у ИП ФИО3 которая ей поясняла, что административно-хозяйственную деятельность по оформленному на её имя ИП фактически будут вести ФИО2 и её супруг ФИО20, который является сотрудником МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево. В *** года деятельность ИП ФИО2 проверялась сотрудниками УФСБ России по Мурманской области, и ФИО2 просила ее составить договоры займа между ней и ФИО20, но она отказалась. ***

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО17 от ***, свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО20 не имел отношения к деятельности её ИП. В части показаний ФИО17 о составлении договоров займа между ней и ФИО20, пояснить что-либо затруднилась, сославшись на то, что не помнит. ***

Из показаний свидетеля ФИО2 – супруги подсудимого, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее занималась ремонтными работами на различных объектах. Её супруг работал в должности ведущего инженера в МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево с *** год, и на период нетрудоспособности руководителя данного учреждения исполнял её обязанности. 

ФИО3 которая является женой родного брата её мужа, является индивидуальным предпринимателем и также занималась ремонтными работами. Она помогала ФИО3 а именно выполняла работы по техническим заданиям, которые прописывались в договорах подряда между ИП ФИО3 и заказчиками, кроме того, занималась закупкой строительного материала. 

По договору № от ***, заключенному между МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево в лице ФИО20 и ИП ФИО3 согласно которому было необходимо произвести ремонтные работы в квартире адрес*** и квартире адрес***, ремонтные работы проводила она, а также привлеченные ею в помощь ФИО18 и ФИО19

Какие работы по косметическому ремонту нужно было сделать в указанных квартирах, ей говорили ФИО3 и её супруг ФИО20 В квартире адрес*** были проведены работы только по замене окон и входной двери. Иные работы по косметическому ремонту не делались в соответствии с устным указанием ФИО3 так как об этом попросила жительница данной квартиры. 

Перед началом и в ходе выполнения работ никакой документации она не видела и не подписывала. Выполнение работ контролировал ее муж ФИО20, так как он был ведущим инженером Учреждения. ФИО3. ремонт не контролировала. Выполнив все работы, она сообщила об этом ФИО3 при составлении и подписании документации, касающейся выполнения ремонтных работ, не участвовала. ***

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 свидетель ФИО3 подтвердила свои показания. ***

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями ФИО2. и ФИО17 от *** свидетель ФИО2. подтвердила, что помогала ФИО3 в ведении деятельности ее ИП, а с показаниями о том, что она и ФИО20 занимались ведением деятельности ИП ФИО3 не согласилась. ***

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале *** года по просьбе ФИО2 он устанавливал оконные блоки в квартире адрес***, иные ремонтные работы в данной квартире не проводились. ***

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно копии Устава Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью» (служба заказчика) ЗАТО Видяево, утвержденного постановлением администрации ЗАТО Видяево от *** № учредителем Учреждения является муниципальное образование ЗАТО пос. Видяево. Функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией ЗАТО пос. Видяево 

В соответствии с пунктом 1.6 Устава собственником имущества Учреждения является муниципальное образование ЗАТО пос. Видяево в лице Администрации ЗАТО Видяево (согласно изменениям в Устав, утвержденным постановлением Администрации ЗАТО Видяево от *** №).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления ЗАТО Видяево в сферах жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений, энергосбережения, благоустройства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов муниципальной собственности (согласно изменениям в Устав от *** года №).

В соответствии с пунктом 2.6 Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.17 Устава Учреждение расходует бюджетные средства исключительно в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ЗАТО Видяево.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Учреждение возглавляет начальник, именуемый Руководитель.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава Руководитель действует от имени Учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Руководитель несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования ЗАТО Видяево, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава Руководитель в соответствии с законодательством в числе прочего осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет прием и увольнение работников Учреждения, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей;

- пользуется и обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, закрепленных за Учреждением;

- утверждает положения и инструкции, издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения, а также контролирует их исполнение;

- осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Мурманской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ЗАТО Видяево и настоящим Уставом. ***

Из трудового договора от *** № и приказа о приеме работника на работу № от ***, следует, что ФИО20 принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью» (служба заказчика) ЗАТО Видяево в должности ведущего инженера с *** на неопределенный срок. ***

Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ***, следует, что ФИО20 на основании личного заявления уволен из МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО ФИО21. ***

Из копии должностной инструкции ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, утвержденной начальником Учреждения ***, следует, что ведущий инженер обязан, в том числе разрабатывать планы различных видов ремонтных работ, осуществлять контроль за качественным проведением ремонтных работ жилого фонда, (п. 2.2) контролировать качество и объемы выполненных работ и предоставляемых услуг, приемку произведенных работ согласно заключенным договорам (п. 2.12). ***

Из листка нетрудоспособности, следует, что руководитель МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО1 была освобождена от работы в период с *** по ***. ***

Согласно распоряжению Администрации городского округа ЗАТО поселок Видяево Мурманской области № от ***, исполнение обязанностей руководителя МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево с *** возложены на ФИО20, ведущего инженера МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1

Согласно копии решения № и протокола № заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности ЗАТО Видяево от ***, принято решение жильцам дома адрес*** пострадавшим от пожара, предоставить МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево (ФИО20) квартиры для проживания из пустующего жилого фонда многоквартирных домов пос. Видяево и произвести в кратчайшие сроки ремонтные работы по косметическому ремонту квартир, предоставленных для переселения за счет бюджетных денежных средств, предоставленных администрацией ЗАТО Видяево. ***

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя *** в ИФНС России по ***, с основным и дополнительными видами деятельности – ремонтно – строительные работы. ***

Из договора № от *** следует, что МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево в лице и.о. руководителя Учреждения ФИО20, действующего на основании Устава и Распоряжения администрации № от ***, именуемое Заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО3 именуемае Исполнитель, заключили договор о выполнении работ по ремонту квартир в многоквартирных домах адрес***, с указанием перечня работ, их объемов, требований к выполнению работ и других данных, установленных в сметах. Стоимость работ по данному договору составила 693 800 рублей. (п. 2.1) Источником финансирования работ является бюджет ЗАТО Видяево на *** год. ***

Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не позднее чем через 10 календарных дней с момента подписания соответствующих актов по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. ***

Срок выполнения (завершения) работ: с момента подписания Договора до ***. Срок исполнения Договора установлен *** и включает срок выполнения Исполнителем работ (предусмотренных Договоров) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документов о приемке) и оплаты Заказчиком таких работ. ***

Условия выполнения работ: в соответствии со сметами. ***

Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением № к Договору, местом проведения работ указано – адрес***

Пунктом 3 Технического задания установлен перечень запланированных работ.

Смета № на ремонт однокомнатной квартиры с наименованиями работ, затрат и их стоимости составила 306 778 рублей, смета № на ремонт двухкомнатной квартиры – 387 022 рубля, а всего – на сумму 693 800 рублей. ***

Согласно Акту № от ***, подписанному ИП ФИО3 и руководителем МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) выполнила работы по ремонту квартир в многоквартирных домах адрес*** на сумму 693 800 рубля. Согласно данному акту услуги выполнены в срок и полностью, заказчик - МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. ***

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ***, также подписанной заказчиком – начальником МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО1 и исполнителем по договору – ИП ФИО3 стоимость работ по выполнению ремонта квартир в многоквартирных домах в *** по договору от *** № составила 693 800 рублей. ***

Счет – фактура № от *** на оплату работ по ремонту квартир в многоквартирных домах в *** на сумму 693 800 рублей (без НДС) подписан и имеет печать индивидуального предпринимателя ФИО3

Из Акта № о приемке выполненных работ от ***, составленного ИП ФИО3 следует, что работы по ремонту квартиры адрес***, с подробным указанием видов произведенных работ и их стоимости, всего на сумму 387 022 рубля, проверены и приняты заказчиком – ведущим инженером МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20 ***

Из копии Акта № о приемке выполненных работ от ***, составленного ИП ФИО3 следует, что работы по ремонту квартиры адрес***, с подробным указанием видов произведенных работ и их стоимости, всего на сумму 306 778 рублей, проверены и приняты заказчиком – ведущим инженером МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО38 Р.В. ***

Из копии заключения по результатам экспертизы от *** исполнения гражданско – правового договора № от ***, подписанного ведущим инженером МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО20 следует, что работы по выполнению ремонта квартир многоквартирных домов пос. Видяево выполнены ИП ФИО3 в полном объеме в соответствии с условиями договора и в срок, выполнение работ соответствует требованиям условий договора. ***

Согласно копии платежного поручения №, *** проведена оплата МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево на счет ИП ФИО3 за выполнение работ по ремонту квартир по адрес*** на сумму 693 800 рублей, на основании справки 4 от ***, акта № от ***, актов № и 5, без НДС) ***

Данные документы, в том числе в оригиналах, осмотрены в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколах осмотра предметов и документов. ***

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** при обследовании квартиры адрес*** в рамках оперативно – розыскного мероприятия в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием главы ЗАТО Видяево Мурманской области ФИО6 проживающей в квартире ФИО10 и специалиста ФИО8 при предъявлении ему сметы выполнения работ по договору № от ***, установлено, что в данной квартире не производились следующие виды работ: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов (п. 1 сметы), разборка покрытий полов из линолеума и релина (п. 3 сметы), разборка покрытий полов из керамических плиток (п. 5 сметы), разборка подвесных потолков (п. 7 сметы), окрашивание водоэмульсионным составом поверхности полов с расчисткой старой краски (п. 8 сметы), снятие обоев простых и улучшенных (п. 9 сметы), оклейка стен моющими обоями (п. 11 сметы), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон (п. 12 сметы), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен (п. 13 сметы), устройство стяжек из выравнивающей смеси типа бетонит (п. 14 сметы), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов с расчисткой старой краски (п. 15 сметы), устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» (п. 16 сметы), устройство плинтусов (п. п. 17 сметы), смена выключателей (п. 18 сметы), смена розеток (п. 19 сметы), смена унитаза (п. 20 сметы), смена чугунной ванный (п. 21 сметы), смена смесителя без душевой сетки (п. 22 сметы), смена смесителя с душевой сеткой (п. п. 24 сметы), разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных (п. 26 сметы), установка металлических блоков в готовые проемы (п. 27 сметы), блоки дверные металлические (п. 28 сметы). ***

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** при обследовании квартиры адрес*** в рамках оперативно – розыскного мероприятия в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием главы ЗАТО Видяево Мурманской области ФИО6 проживающей в квартире ФИО4 и специалиста ФИО8 при предъявлении ему сметы выполнения работ по договору № от ***, установлено, что в данной квартире не производились следующие виды работ: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов (п. 1 сметы), разборка покрытий полов из линолеума и релина (п. 3 сметы), разборка покрытий полов из керамических плиток (п. 5 сметы), разборка подвесных потолков (п. 7 сметы), окрашивание водоэмульсионным составом поверхности полов с расчисткой старой краски (п. 8 сметы), снятие обоев простых и улучшенных (п. 9 сметы), оклейка стен моющими обоями (п. 11 сметы), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон (п. 12 сметы), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен (п. 13 сметы), устройство стяжек из выравнивающей смеси типа бетонит (п. 14 сметы), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов с расчисткой старой краски (п. 15 сметы), устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» (п. 16 сметы), устройство плинтусов (п. 17 сметы), смена выключателей (п. 18 сметы), смена розеток (п. 19 сметы), смена унитаза (п. 20 сметы), смена чугунной ванны (п. 21 сметы), смена смесителя без душевой сетки (п. 22 сметы), смена смесителя с душевой сеткой (п. 24 сметы), разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных (п. 26 сметы), установка металлических блоков в готовые проемы (п. 27 сметы), блоки дверные металлические не устанавливались (п. 27 сметы), светильник не устанавливался (п. 28 сметы), окраска масляными составами ранее покрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления (п. 28 сметы), окраска встроенного шкафа (п. 29 сметы). ***

Данные документы осмотрены в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколе осмотра документов от ***. ***

Согласно заключению эксперта № от ***, виды и объемы работ по ремонту квартиры адрес***, выполненные ИП ФИО3., не соответствуют условиям договора № по ремонту квартир в многоквартирном доме адрес*** от *** и Акту о приемке выполненных работ № от ***.

Стоимость невыполненных ИП ФИО3 работ по ремонту данной квартиры в рамках исполнения положений договора № от *** в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальной смете и в Акте о приемке выполненных работ № от ***, составляет 170 044 рубля. ***

Согласно заключению эксперта № от ***, виды и объемы работ по ремонту квартиры адрес***, выполненные ИП ФИО3 не соответствуют условиям договора № по ремонту квартир в многоквартирном доме *** от *** и Акту о приемке выполненных работ № от ***. Стоимость невыполненных ИП ФИО3 работ по ремонту данной квартиры в рамках исполнения положений договора № от *** в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальной смете и в Акте о приемке выполненных работ № от ***, составляет 353 709,36 рублей. ***

Из заключения специалиста по документальному исследованию в отношении ИП ФИО3 от *** следует, что *** по платежному документу № на расчетный счет ИП ФИО3 №, открытый в ***, поступили денежные средства от МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО ФИО21 в размере 693 800 руб. с назначением платежа «за выполнение работ по ремонту квартир адрес***, справка 4 от *** акт № от ***, акт № от *** от *** без НДС».

*** денежные средства в сумме 600 000,00 руб. с расчетного счета ИП ФИО3 № были переведены на личный счет ФИО3 Наиболее крупное перечисление денежных средств на карту физического лица ФИО20 ***

Аналогичные сведения о поступлении на расчетный счет ИП ФИО3, 693 800 рублей в качестве оплаты работ по договору № от ***, заключенному между ней и МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево в лице и.о. начальника ФИО20, часть из которых двумя платежами по 300 000 рублей *** перечислена с указанного расчетного счета на личный счет ФИО3 которые в этот же день с её расчетного счета были переведены на расчетный счет № ФИО20, содержатся в протоколах от *** и ***, *** осмотров предметов – оптических дисков со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 ФИО20, полученными из ***. (***

Согласно копии чека от ***, подсудимым ФИО20 в адрес Администрации ЗАТО Видяево Мурманской области в качестве возмещения причиненного ущерба перечислено 523 753, 36 рублей. ***

Судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО2 от ***, так как они в большей степени соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО20 преступления. Показания от *** о том, что в квартире адрес*** ею были выполнены ремонтные работы согласно смете к договору от *** №, судом признаются неправдивыми, так как противоречат исследованным судом доказательствам по делу. Кроме того, ФИО2 является супругой подсудимого и фактически является лицом заинтересованном в благоприятном исходе дела для подсудимого. По указанным основаниям протокол очной ставки свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ***, а также протокол очной ставки со свидетелем ФИО11 от *** судом приняты как доказательство по делу только в части показаний ФИО3 и ФИО11

Оглашенные в судебном заседании показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и только с согласия сторон. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей также не установлено.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. При этом обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

Материалы оперативно – розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, соответственно являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 7 и 8 данного Закона.

Действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, который состоял в сознательном сообщении ИП ФИО3 с которой был заключен на выполнение ремонта квартир, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения договора, видах и объемах ремонтных работ, подлежащих выполнению в квартирах, занизив при этом перечень этих работ и их объемы. 

ФИО20 достоверно знал, что предусмотренные условиями договора ремонтные работы в квартирах многоквартирных домов в полном объеме не проводились, изготовил и заверил необходимые документы по результатам выполненных работ согласно, в том числе заключение по результатам экспертизы исполнения гражданско-правового договора № от ***, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме и соответствии с условиями договора ремонтных работ в квартирах, передал на подпись ФИО3 которая в свою очередь, доверяя подсудимому, и не проверяя содержание переданных ей документов подписала их от своего имени, подтвердив факт выполнения работ по договору № от ***. 

После этого ФИО20 изготовил и подписал отчетные документы, заверив, что указанный в них перечень видов и объемов ремонтных работ в квартирах им проверен и, злоупотребив доверием руководителя МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево ФИО1 которая в силу занимаемой должности уполномочена принимать решение об оплате выполненных работ за счет бюджетных средств муниципального образования ЗАТО Видяево, передал их ей на подпись. ФИО1 будучи введенной в заблуждение подсудимым относительно факта полного объема проведения ремонтных работ в квартирах по договору от *** и относительно сведений изложенных в предоставленном ей документах, приняла для оплаты работ все необходимые отчетные документы на сумму 693 800 рублей, в соответствии с которыми путем безналичного перечисления с расчетного счета МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в указанной выше сумме, 600 000 рублей из которых которые она перечислила на расчетный счет ФИО20

Об умысле подсудимого ФИО20 на хищение денежных средств у потерпевшего – муниципального образования ЗАТО Видяево путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует сознательное сообщении руководителю Муниципального бюджетного учреждения «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, учредителем и собственником имущества которого является муниципального образования ЗАТО Видяево, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности в рамках гражданско – правового договора, заключенного от имени Учреждения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО20 по признаку совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что подсудимый, временно исполняя обязанности руководителя Муниципального бюджетного учреждения «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, выполняющего управленческие функции в данном Учреждении, для совершения хищения чужого имущества использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в Учреждении. 

Квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере также нашел свое объективное подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, установленные Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, для определения крупного размера ущерба. 

Действия ФИО20 обоснованно квалифицированны органом предварительного расследования как оконченный состав ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО20 после совершения преступления получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Характер совершенного ФИО20 деяния и его конкретные действия свидетельствуют о том, что преступление им совершено умышленно и с корыстной целью.

Доводы подсудимого о том, что он фактически выполнял те ремонтные работы в квартирах по договору № от ***, которые требовались жильцам и по их просьбе, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 и ФИО4 которые, не оспаривая, что объем работ в их квратирах в устном порядке был оговорен с Влезько, однако показали, что Влезько им о том, что в данных квартирах согласно проектно – сметной документации запланирован больший объем ремонтных работ не говорил, с документами не знакомил. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании признал, что, исполняя обязанности должностного лица муниципального учреждения, понимал, что не может по своему усмотрению изменять условия договора, о проведении тех или иных ремонтных работ, которые подлежали оплате за счет выделенных для этого бюджетных средств.

Таким образом, вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена и доказана.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО20 не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. К административной ответственности не привлекался. ***

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО20, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, что подтверждено документально.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается, так как в судебном заседании установлено, что о фактических обстоятельствах совершенного Влезько преступления органу предварительного расследования стало известно первоначально из сообщения о преступлении свидетеля ФИО6 в отдел в г. Североморске УФСБ России по Мурманской области. Влезько значимых для следствия сведений, не известных органу следствия, не сообщил. Обстоятельства совершенного преступления были установлены из истребованных следствием документов, а также материалов, изъятых в ходе оперативно – розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Мурманской области.

Изобличающие себя показания Влезько активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не являются, а учитываются судом в качестве полного признания вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением ФИО20 во время и после совершения преступления, каких либо – других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания таковыми совокупность смягчающих наказание обстоятельств, – суд также не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО20 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, не дают суду оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершения тяжкого преступления, при этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, к иным видам ответственности не привлекавшегося, имеющего положительные характеристики при осуществлении трудовой деятельности и в быту, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, соразмерности наказания содеянному, гуманизации правоприменительной практики в области назначения уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного как санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и Общей частью Уголовного кодекса РФ, и назначает ФИО20 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, нахождение на его иждивении малолетнего сына. 

Вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с выполнением работ, оказанием услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах ЖКХ, имущественных отношений, энергосбережения, благоустройства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов муниципальной собственности, а также с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть деятельностью МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, согласно Уставу, суд не находит достаточных оснований для назначения данного дополнительного наказания исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежит обсуждению вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.09.2017 № 1797-О, условием применения ч. 3 ст. 47 УК РФ является признание судом невозможным в связи с необходимостью защиты публичных интересов сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Данное законоположение не позволяет произвольно устанавливать в качестве правового последствия совершенного преступления лишение права заниматься той или иной деятельностью, поскольку - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного, которые позволяют суду признать невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью на указанный судом период либо обусловливают недопущение занятия ею в будущем.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 совершил одно преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по всем местам осуществления трудовой деятельности. Его основная должность, занимаемая в МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, не являлась руководящей должностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Учреждении, исполняя обязанности, которой он и совершил преступление. Деятельность, которую осуществлял подсудимый в должности инженера в МБУ «УМС» (СЗ) ЗАТО Видяево, а также в КЖС № 9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны РФ» (по ВМФ) фактически связанная в общем со сферой ЖКХ, является его единственной профессией. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для вывода о невозможности сохранения за ФИО20 права заниматься указанной государственным обвинителем деятельностью, связанной с выполнением работ, оказанием услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах ЖКХ, имущественных отношений, энергосбережения, благоустройства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов муниципальной собственности. Кроме того, поскольку преступление, которое совершил подсудимый не связано с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для лишения его права заниматься соответствующей деятельностью не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО20 от наказания, не имеется.

На основании постановлений *** суда *** от *** и *** в ходе предварительного расследования, с целью обеспечения возмещения причиненного ущерба, а также с целью исполнения наказания в виде штрафа, на имущество обвиняемого ФИО20 – ***, наложен арест.

Поскольку ФИО20 причиненный ущерб, указанный в исковом заявлении прокурора Кольского района Мурманской области, полностью возместил, а штраф назначается в качестве основного вида наказания, арест на указанное выше имущество подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Кольского района Мурманской области, в интересах муниципального образования городской округ ЗАТО Видяево в лице Администрации ЗАТО Видяево, на сумму 523 753, 36 рублей подлежит прекращению в связи с полным погашением подсудимым исковых обязательств.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Производство по иску прокурора Кольского района в интересах муниципального образования городской округ ЗАТО Видяево в лице Администрации ЗАТО Видяево – прекратить.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО20, - *** а именно:

*** 

*** 

*** 

*** – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

*** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** – вернуть осужденному либо доверенному лицу, а в случае отказа в получении по истечении 06 месяцев уничтожить;

*** - передать ФИО3 либо доверенному лицу, а в случае отказа в получении по истечении 06 месяцев уничтожить;

*** – передать представителю потерпевшего ФИО5 либо доверенному лицу, а в случае отказа в получении по истечении 06 месяцев уничтожить;

*** – считать возвращенными по принадлежности. 

*** – считать возвращенными по принадлежности. 

*** – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.