Дело №12-35/2024

Мировой судья Зерщикова О.В.

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года город Михайловка 

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: улица Коммуны, 160, город Михайловка, Волгоградской области, с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что согласно видеозаписям представленным сотрудниками ГИБДД на участке дороги ул. Гоголя отсутствуют знаки запрещающие обгон, также на дорожном полотне отсутствует нанесенная в установленном порядке дорожная разметка, таким образом, считает, что он не выезжал на полосу для движения встречного транспортного средства, соответственно не совершал административного правонарушения. Также полагает, что указание на неоднократное привлечение его к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку после 10 марта 2023 года им совершено три правонарушения, одно из которых является предметом настоящего рассмотрения. По иным фактам его привлечения к административной ответственности имеются решения судов, которыми постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены.

Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 января 2024 года, а также просил постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 января 2024 года, указал, что срок подачи жалобы им пропущен по уважительной причине. До настоящего времени копию постановления по делу об административном правонарушении он не получил. Ранее он обращался с жалобой на постановление, однако жалоба была возвращена, поскольку не была подписана. Жалоба с приложенным материалом возвращена мировым судьей ему по адресу: Адрес, однако по данному адресу он не проживает. При отправке жалобы мировому судье на конверте стоял адрес отправителя: Адрес, однако фактически мировой судья возвратил жалобу по другому адресу, изложенные обстоятельства послужили причиной пропуска срока на обжалование постановления суда, который просил восстановить. Постановление мирового судьи полагал подлежащим отмене по доводам жалобы, а производство по делу прекращению.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию постановления по делу об административном правонарушении до настоящего времени не получил. ФИО1, 18 января 2024 года на сопроводительном письме о направлении в его адрес копии постановления мирового судьи от 16 января 2024 года поставил подпись, о том, что копия постановления будет направлена по адресу: Адрес, однако постановление ему направлено не было. 26 января 2024 года в адрес мирового судьи, ФИО1 направлена жалоба на постановление, которая в последующем была возвращена по адресу: Адрес, хотя фактически, в жалобе указан адрес отправителя: Адрес По причине того, что ФИО1 проживает в Адрес, пакет документов от мирового судьи получен не был, также ему не было известно, что жалоба не принята мировым судьей, а возвращена. 04 марта 2024 года ФИО1 жалоба на постановление мирового судьи повторно направлена на судебный участок №128, в связи с чем, был пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, который он также просит восстановить. Кроме того, указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеется диск содержащий видеозапись момента совершения административного правонарушения, вместе с тем, считает, что источник происхождения видеозаписи не известен, также не известны обстоятельства её изъятия, сотрудниками ГИБДД каких – либо процессуальных документов об этом к материалам дела об административном правонарушении не приложено. Считает, что на данном участке дороги отсутствует знак, запрещающий обгон, также отсутствует дорожная разметка. Полагает, что на видеозаписи не виден факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на встречную полосу движения. Время на записях различно. Полагает, что сведения ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности неоднократно, в настоящее время не являются актуальными, поскольку на момент совершения административных правонарушений ФИО1 не являлся собственником транспортного средства ... поскольку данное транспортное средство было им продано, о чем представлен соответствующий договор, также истек срок предусмотренной КоАП РФ, который говорит о повторности. Фактически не оспаривал совершение ФИО1 двух административных правонарушений – 10 марта 2023 года и 23 октября 2023 года.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку представленными материалами не подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует, из материалов административного дела, 16 января 2024 года на основании постановления мирового судьи ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 16 января 2024 года, что следует из сопроводительного письма (л.д. 32). 26 января 2024 года от ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №128 посредством почтовой корреспонденции направлена жалоба, которая 05 февраля 2024 года возвращена подателю, поскольку жалоба не подписана заявителем. Жалоба с приложенным материалом возвращена мировым судьей ФИО1 по адресу: Адрес. Данная жалоба ФИО1 получена не была. При отправке жалобы мировому судье на конверте стоял адрес отправителя: Адрес, однако фактически мировой судья возвратил жалобу по другому адресу.

При изложенных обстоятельствах, считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №128 от 16 января 2024 года.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер на ул. Гоголя, д. 2, в г. Михайловка, Волгоградской области, совершил обгон транспортного средства на регулируемом железнодорожном переезде, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата составленным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7, из которого следует, что 06 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер на ул. Гоголя, д. 2, г. Михайловка, Волгоградской области, совершил обгон транспортного средства на регулируемом железнодорожном переезде, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ;

материалами видеофиксации, просмотренными в судебном заседании, согласно которым установлено, что 06 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут на ул. Гоголя, д. 2, г. Михайловка, Волгоградской области, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершает обгон транспортного средства на регулируемом железнодорожном переезде;

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласен, о чем имеется отметка и подпись лица привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях ФИО1 нарушения пункта 11.4 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

Из видеозаписи объективно усматривается, что ФИО1, 06 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут на ул. Гоголя, д. 2, г. Михайловка, Волгоградской области, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершает обгон транспортного средства на регулируемом железнодорожном переезде.

Сооружение, на котором ФИО1 совершил обгон транспортного средства является железнодорожным переездом, о чем свидетельствует установленный шлагбаум, дорожные барьеры, отчетливо видные на видеозаписи. В указанной связи ФИО1 обязан был выполнить требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, что им сделано не было. При этом, отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует о возможности движения на регулируемом железнодорожном переезде с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку такой запрет установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Доводы о фактическом отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в настоящем случае ФИО1 не вменялось, что вины в совершении административного правонарушения не исключает, поскольку вмененный протоколом и установленный при рассмотрении дела факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и совершения обгона транспортного средства на регулируемом железнодорожном переезде уже является достаточным для правильной квалификации действий ФИО1.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Данное требование Правил в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должно соблюдаться всеми водителями вне зависимости от наличия или отсутствия разметки и знаков.

Согласно позиции изложенной в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Довод представителя о недопустимости использования видеозаписи как доказательства, по тем основаниям, что не известен источник происхождения видеозаписи, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, в виду следующего. Так, из содержания видеозаписи однозначно усматривается, что в момент начала видеозаписи транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем совершает обгон транспортного средства на регулируемом железнодорожном переезде, после чего транспортное средство остановлено сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи просматриваются марка автомобиля, а также его государственный регистрационный знак, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1. Видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД на видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле, о ведении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется. Факт управления на указанной дороге и в указанное время ФИО1 не оспаривал. При этом видеозапись оценена не сама по себе в отрыве от иных материалов, а в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Вместе с тем, ходатайств о назначении видеотехнической экспертизы, по делу ФИО1 и его представителем не заявлялось.

Справка о совершенных водителем ФИО1 административных правонарушениях (параметры поиска) заверена печатью ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, оснований полагать изложенные в ней сведения неверными, так же, как и оснований для признания справки недопустимым доказательством у суда не имеется.

Повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (глава 12 КоАП РФ). 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки позиции заявителя в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи, назначено водителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Перебаскина