Дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Науразовой Малийке Саид-Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Науразовой Малики Саид-Магомедовны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

7 июля 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> руб - задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по страховкам. Кроме того, просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 309, часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках вышеуказанного кредитного договора ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором в соответствии с прилагаемым графиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

На 25.01.2018 размер задолженности за период с 20.01.2015 по 08.02.2018 составляет указанную выше сумму. 

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просит уменьшить неустойку, являющуюся, по её мнению, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она получила кредит на потребительские нужды, а не в предпринимательских целях.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, требуя признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии и страховки недействительным, уменьшить размер её задолженности на 

<

данные изъяты> руб. и взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что в исковом заявлении нет ссылки, какую именно комиссию банк имеет в виду, и она не понимает, за что банком установлены комиссии, которые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает её права как потребителя. Взимание с неё комиссии является незаконным возложением на неё как на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии), что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условие договора как ущемляющее права потребителей является недействительным. 

Кроме того, при заключении кредитного договора она была включена в программу страхования, хотя услуга банка по включению в Программу страхования, не может быть оказанной заёмщику услугой в принципе, так как содержание и объём действий, совершаемых банком, законом описаны как «получение согласие застрахованного лица в письменном виде» относительно предмета другого договора - личного страхования третьего лица, которую банк оказывает как агент по соглашению со страховой компанией. Банк – это кредитная организация, и статьёй 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 ей установлен запрет на занятие производственной, торговой и страховой деятельностью. Из этого можно сделать вывод, что Банк навязал Заёмщику услугу по страхованию, которую не имел права предлагать и оказывать. В этой части договор является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключён в нарушение требований закона.

Неправомерными действиями ответчика по взысканию незаконныхкомиссий и страховок ей причинены нравственные страдания, так как при заключении договора кредитования были нарушены её права, как потребителя банковских услуг. Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-0. 

Она оценивает причинённый ей моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «Почта Банк» с встречными исковыми требованиями не согласилось, представив письменные возражения, в которых указало, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет)». Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчёты. Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряжённой с определёнными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), таким образом, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, так как в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчётов, он не несёт никаких комиссионных расходов.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счёта клиента ещё не свидетельствует о том, что он полностью лишён возможности распоряжения всеми денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счёте для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчётах. 

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счёта был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Согласно Тарифам, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте (в том числе в сети Интернет) не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ПАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3 %, минимум 300 рублей.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у Клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии.

Для истца возможность получения кредита в других банках являлась дополнительной услугой, которая в силу статей 779, 781 ГК РФ является платной как для Банка, вынужденного прибегать к услугам третьих лиц, так и для истца. Возможность получить кредит в другом банке создаёт для истца дополнительное имущественное благо, полезный эффект, она не связана с заключённым сторонами кредитным договором, а следовательно, с обязанностью Банка за свой счёт обеспечить выдачу кредита.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а права клиента по распоряжению денежными средствами нарушены не были.

Услугу «Участие в программе страховой защиты» Банк предоставляет клиентам на основании Договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, заключённого между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заёмщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заёмщика).

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чём свидетельствует его подпись в Согласии.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в трафике платежей, в Согласии (пункт 2.17) и составляет – 0,99 % от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита 

<

данные изъяты> руб. ежемесячная комиссия составляла 

<

данные изъяты> руб.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в пункте 6.3 Согласия до истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора».

Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в пункте 2.17 Согласия «Нет». Кроме того, в пункте 4.5.5 предоставленных Истцу Условий указано, что Клиент вправе отключить Услугу страхования в любой день.

Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146), включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков, которым располагает Банк.

У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, поставив отметку (подпись) в пункте 2.17 Согласия в графе «Да», изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2014 г. ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита «Супер Лето» на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых с 47-ю ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> руб., при этом выразила согласие на оказание платных услуг банка, в том числе на «Участие в программе страховой защиты» в случае её подключения ею при заключении/после заключения договора потребительского кредита (займа) по программе Стандарт, размер комиссии: 

<

данные изъяты> руб. от суммы 

<

данные изъяты> руб., периодичность взимания – ежемесячно; на оказание Услуги «Меняю дату платежа» в случае её подключения ею после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. единовременно за каждое подключение услуги; на оказание Услуги по выдаче наличных денежных средств по Локальной карте/Карте в банкоматах Банка за счёт предоставленного кредита в размере (стоимость) комиссии 3 % (минимум 

<

данные изъяты> руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

2 августа 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) - 

<

данные изъяты> руб., дата закрытия кредитного лимита – 06.08.2014; срок возврата кредита – плановая дата погашения; процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> % годовых; количество платежей заёмщика по договору – 48 мес., размер платежа – 

<

данные изъяты> руб., периодичность платежей – до 05 числа каждого месяца с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк»; бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору – банкомат ОАО «Лето Банк»: 001 ЦОК 

<

...>; актуальная и подробная информация о способах погашения кредита, в том числе дополнительных способах погашения кредита, размещается на сайте Банка в сети Интернет www.letobank.ru/; при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа. 

При этом своей подписью в договоре ФИО2 выразила согласие на заключение Договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и согласна, на оказание услуги «Меняю дату платежа» в случае её подключения ею после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за каждое подключение услуги; на оказание услуги получения наличных денежных средств по Локальной карте/карте в банкоматах банка с взиманием комиссии 3 % (минимум 

<

данные изъяты> руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, а также попросила банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт с ежемесячным взиманием комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Индивидуальные условия потребительского кредита, предоставленного ФИО2 соответствуют Тарифу Супер Лето 300, утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому комиссия за выдачу наличных денежных средств не взимается в случае выдачи собственных денежных средств с использованием карты/локальной карты в банкоматах ОАО «Лето Банк» и банкоматах ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк», ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан), и взимается в размере 3 % (минимум 

<

данные изъяты> руб.) за выдачу наличных денежных средств за счёт предоставленного банком кредита и во всех остальных случаях (за каждую операцию). Комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» составляет 

<

данные изъяты> руб. Ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты Стандарт (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий – 0,99 % от суммы кредитного лимита. Неустойка – 20 % годовых – начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Выпиской по счёту ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ей на счёт было зачислено 

<

данные изъяты> руб., и она в тот же день получила их наличными. 

Таким образом, факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ между сторонами настоящего гражданского дела на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается. 

Исходя из условий договора, к 25 января 2018 г. в погашение кредита ФИО2 должна была произвести 41 платёж на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., фактически, что видно из выписки по счёту, ФИО2 своевременно внесла только 2 платежа по 

<

данные изъяты> руб., которые были учтены в счёт погашения процентов и комиссии 05.09.2014 и 05.10.2014. Ещё один платёж в размере 

<

данные изъяты> руб. был зачислен 22.12.2014 и учтён в погашение процентов. 

Больше никаких платежей в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе и после даты последнего платежа – 05.08.2018 - от ФИО2 не поступало.

При таких обстоятельствах банк обоснованно – в соответствии с условиями договора – начислял ФИО2 неустойки. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 октября 2017 г. ФИО2 в соответствии с пунктом 6.4 Условий предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита) было направлено заключительное требование банка об исполнении обязательств по договору в полном объёме в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее 24.11.2017. 

Однако, как указано выше, требование банка ФИО2 не исполнено до настоящего времени. 

Из расчёта задолженности по состоянию на 25 января 2018 г., представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из основного долга – 

<

данные изъяты> руб., процентов – 

<

данные изъяты> руб., страховки – 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по которой не увеличивается с 20.03.2015 на основании пункта 4.5.7 Общих условий договора потребительского кредита), неустойки – 

<

данные изъяты> руб., и комиссии, начисленной ДД.ММ.ГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Расчёт задолженности судом проверен и в целом признаётся правильным, тем более что иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (

<

данные изъяты> руб.), процентов (

<

данные изъяты> руб.) и комиссии за участие в программе страховой защиты (

<

данные изъяты> руб.), которую банк называет «страховкой». 

Что касается взыскания штрафных санкций, то при определении их размера суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и суд соглашается, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Кредитные денежные средства были предоставлены заёмщику банком под 39,9 % годовых. При таких обстоятельствах неустойка в размере 20 % годовых является чрезмерно высокой и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГ № полное и сокращенное наименования банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, всего в пользу истца ПАО «Почта Банк» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

В то же время требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. – суд признаёт не подлежащим удовлетворению, так как доказательств обоснованности начисления указанной комиссии истцом не представлен.

Исходя из условий договора, комиссия в таком размере начисляется за оказание банком услуги «Меняю дату платежа» в случае её подключения заёмщиком.

Как указано в Условиях предоставления потребительских кредитов (общих условиях договора потребительского кредита) – Приложении № к Приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГ, услуга «Меняю дату платежа» - это услуга по установлению новой даты платежа по договору, которая определяется клиентом самостоятельно. Заявление о подключении Услуги должно быть предоставлено банку не позднее дня, предшествующего новой дате текущего платежа, и не позднее дня, предшествующего дате текущего платежа. Услуга считается оказанной в дату получения банком заявления о подключении услуги (пункты 4.3, 4.3.3).

Из представленного истцом расчёта видно, что данная комиссия была начислена им ФИО2 20.06.2015 при том, что, как указано выше, никаких платежей после 22.12.2014 ФИО2 не производила. 

Доказательств того, что ФИО2 обращалась с заявлением о подключении услуги «Меняю дату платежа», истец суду не представил. 

Из представленной им выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГ, в информации о подключенных услугах/акциях по договору значатся только «Досрочное погашение» с датой подключения ДД.ММ.ГГ и «Пропускаю платеж» - с датой подключения ДД.ММ.ГГ. 

При этом согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» не взимается. 

Поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности расчёта задолженности лежит на истце, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется. 

Несмотря на это, требование ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии суд не удовлетворяет, поскольку само по себе это условие никаких её прав не нарушает. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая кредитный договор, ФИО2 выразила согласие с его условиями, в том числе, что с тем, что платежи осуществляются ежемесячно до 5 числа каждого месяца. 

Также она выразила согласие на оказание ей за отдельную плату услуги «Меняю дату платежа», при этом у ФИО2 имелась возможность отказаться от представления этой услуги.

Довод ФИО2 о том, что эта услуга направлена на непосредственное исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является несостоятельным, поскольку изменение даты платежей по кредитному договору связано с исполнением обязанностей заёмщиком, а не банком, и обязанность банка разрешать заёмщику производить платежи в любые даты, по своему усмотрению, законом не предусмотрена. 

Таким образом, услугу «Меняю дату платежа», можно расценить как дополнительную, и её оказание за плату признать не противоречащим закону. 

Требование ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части взимания страховки (комиссии за участие в программе страховой защиты) и уменьшении размера задолженности на 

<

данные изъяты> руб., также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

1 августа 2014 г. ФИО2, обращаясь в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, выразила добровольное согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в случае её подключения ею при заключении/после заключения договора потребительского кредита (займа) по программе Стандарт с ежемесячной периодичностью взимания комиссии. 

Заключая 02.08.2014 кредитный договор с ОАО «Лето Банк», ФИО2 выразила такое же добровольное согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно от суммы кредитного лимита 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, подключение данное услуги также явилось следствием личного волеизъявления заёмщика, в связи с чем основания для признания недействительными условий договора о взимании этой комиссии. 

Беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ФИО2, которая осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования ФИО2 не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно пункту 6.3 Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО2 было известно о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. 

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заёмщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора не дают оснований полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования ФИО2 было бы отказано в предоставлении кредита.

Из пункта 4.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита) ОАО «Лето Банк» следует, что клиент вправе отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в любой день. 

ФИО2 не представила доказательств и не ссылалась на то, что обращалась в банк с заявлением об отключением указанной услуги. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие о подключении ФИО2 к услуге «Участие в программе страховой защиты» принято ею добровольно, доказательства обратному не представлены. 

Учитывая характер заключённого сторонами договора, включающего в себя в том числе услуги банка по организации страхования, и факт добровольного подписания ответчиком заявления с указанием его явно выраженного волеизъявления на подключение к программе коллективного страхования, доводы ФИО2 о том, что услуга по подключению к программе страхования была ей фактически навязана, то есть имело место запрещённое пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание услуги, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. 

Приобретение ФИО2 кредита у ОАО «Лето Банк» (правопредшественника истца) не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет не банк, а третье лицо – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с которой у правопредшественника истца – Коммерческого акционерного банка «Бежица-Банк» Открытого акционерного общества), ДД.ММ.ГГ заключён договор коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Вопреки доводам встречного искового заявления, из буквального толкования положений кредитного договора следует, что подключение заёмщика к программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, в договоре лишь указано на возможность участия в программе при наличии у заёмщика такого желания.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк размещает привлечённые во вклады денежные средства физических и юридических лиц на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2 статьи 30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной стоимости кредита, о возможности получения или отказа от получения платных услуг ФИО2 были известны. То есть банк в наглядной и доступной форме предоставил истцу всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, а также не являются основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, предусмотренного статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как нарушений прав ФИО2 как потребителя услуги судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению банку ФИО2 суд исходит из того, что исковые требования банка удовлетворены в полном объёме за вычетом комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб.

С требования о взыскании 541 815,27 руб. банком уплачена государственная пошлина в размере 8618 руб., следовательно, с ФИО2 в пользу банка должно быть взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Науразовой Малийки Саид-Магомедовны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – неустойку, 

<

данные изъяты> руб. - комиссию за участие в программе страховой защиты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Почта Банк» и ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 г. 

Судья