Дело № 2-417-2020

Поступило в суд 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года р. п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

с участием прокурора Гофман Е.К.

при секретаре Лощининой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» о возложении обязанности предоставить работу и о взыскании невыплаченной заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» о возложении обязанности предоставить работу и о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано следующее. 

Истец был принят на работу в ООО «Капитан» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб., со сменным графиком работы (два рабочих дня через два выходных дня, продолжительность смены с 08:00 до 20:00).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была намерена выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, и написала заявление в ООО «Капитан» с просьбой предоставить ей рабочее место.

Поскольку работодатель не предоставил ФИО1 рабочее место она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении договора с выплатой заработной платы за три месяца, но ответ так и не получила.

Утверждает, что ООО «Капитан» не выплатило ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконных действий работодателя в отношении него, переживаниях по поводу потери работы и стабильного заработка, Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд:

1.обязать ООО «Капитан» предоставить ФИО1 работу по должности 

<

данные изъяты> ;

2. обязать ООО «Капитан» выплатить ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 374.78 руб.;

3.взыскать с ООО «Капитан» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

4.расторгнуть трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитан», по соглашению сторон с выплатой 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом произведенного уточнения просила суд:

- обязать ООО «Капитан» предоставить ФИО1 работу по должности 

<

данные изъяты>,

- признать незаконными акты о невыходе на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

- взыскать с ООО «Капитан» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 48 750 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда,

- взыскать с ООО «Капитан» судебные расходы. Истец поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Капитан» ФИО2, действующая по доверенности ( л.д.50), иск не признала, просили отказать в удовлетворении требований. Утверждала, что истица из отпуска по уходу за ребенком на работу не вышла. Считает, что отсутствуют правовые основания для начисления ФИО1 заработной платы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 совместно с мужем воспитывает троих несовершеннолетних детей: ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 10-13), признана малоимущей (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Капитан» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования. Предшественник ЗАО «Капитан» ( л.д. 33,36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принят на постоянную работу в ООО «Капитан» в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор №№ это подтверждается копией трудового договора ( л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на выполнение работы мойщика бортовой посуды в части не противоречащей медицинскому заключению, временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ до начала отпуска по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Капитан» заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №№, согласно которого работник нанимается на работу на должность мойщик тары, инвентаря в цех бортового питания (подразделение №2). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Остальные условия договора остались неизменными ( л.д. 10)

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.64 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Капитан» заявление с просьбой предоставить её рабочее место (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Капитан» ФИО 4 письменно уведомил ФИО1 о произошедших структурных изменениях, реорганизации производства, о продаже здания, в котором располагался 

<

данные изъяты> и о том, что условия трудового договор, заключенного с истцом, не могут быть сохранены при досрочном выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком. Управляющий ООО «Капитан» ФИО 4 предложил ФИО1 временную работу уборщицей помещений с 8-ми часовым рабочим днем с окладом 

<

данные изъяты> рублей, указав, что других вакансий в ООО «Капитан» нет, так как деятельность не ведется (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Капитан» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №№ о прекращении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 в связи с фактическим выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

На момент спора в ООО «Капитан» действует штатное расписание утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сохранена должность мойщик бортовой посуды и имеется вакантная должность уборщицы помещений ( л.д.30-31).

Исходя из статей 22, 74 ТК РФ работодатель вправе в любое время по своему усмотрению изменять структуру организации и штатную численность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Капитан» обращение с просьбой расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию и выплатить ей заработную плату за три месяца в размере 60 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитан» предложило ФИО1 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №№, согласно которого трудовой договор расторгается по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, работник увольняется по ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ в порядке ст.78 ТК РФ ( л.д.25). ФИО1 дополнительное соглашение не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющий ООО «Капитан» издал приказ №№, которым в связи с выходом на работу мойщика бортовой посуды ФИО1 считается оконченным отпуск истца по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ( л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитан» направило ФИО1 телеграмму и предложило выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> каб.№. Телеграмма была ФИО1 получена ( л.д. 55-56), но по указанному адресу в назначенное время истец на работу не вышла.

Согласно Табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на работу не выходила( л.д. 93-96). Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила ответчику претензию в которой указала, что отказывается от предложенной работы уборщицей помещений, согласна на расторжение договора по соглашению сторон с выплатой работнику 60 000 рублей, если ООО «Капитан» не может ей предоставить рабочее место с должностью мойщика тары, инвентаря в цех бортового питания ( л.д.22 ).

Проанализировав изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Капитан» не было допущено нарушений трудовых прав истца, доказательства обратного суду не представлены. ООО «Капитан» сохранило на период отпуска по уходу за ребенком за работником должность (

<

данные изъяты>), однако ФИО1 на работу не вышла, ни одного дня не работала, соответственно у ООО «Капитан» отсутствует перед истцом обязанность по выплате заработной платы. Отсутствуют законные основания для возложения судом на ответчика обязанности предоставить ФИО1 работу по должности мойщик тары, инвентаря, поскольку не установлено судом каких либо нарушений со стороны ответчика ни условий трудового договора, ни требований закона.

Не нарушают трудовых прав истца и составленные ответчиком акты о невыходе ФИО1 на работу, поскольку истец в указанные периоды на работу действительно не выходила и не отрицала этот факт в суде. Приказ о переводе ФИО1 на другую должность ответчиком не издавался, договор о переводе не заключался.

Установив факт законности действий работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании 

компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья: подпись Боровик С.Г.