УИД: 31RS0004-01-2023-001068-94 дело № 22-1048/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Золотарева И.П.,

защитника – адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золотарева И.П. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2023 года, которым

Золотарев Иван Павлович, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года отменено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года и окончательно назначено Золотареву И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Золтареву И.П. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Смирнова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у Потерпевший №1 имущество. Ссылается на наличие у него малолетнего ребенка, престарелых родителей-пенсионеров, большого подсобного хозяйства, которое необходимо содержать. Просит смягчить назначенное судом наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пахомов В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении с принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> двух задних колес, состоящих из зимней шипованной резины и железных дисков и значительности для него причиненного ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие двух передних и отсутствие двух задних колес на автомобиле потерпевшего, а также на заднем правом крыле автомобиля обнаружен и изъят след пальца руки, оставленный, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №, указательным пальцем левой руки ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия о выдаче ФИО1 двух колес в сборе, с дисками и зимней шипованной резиной, а также признательными показаниями осужденного об обстоятельствах хищения двух колес у своего соседа Потерпевший №1

Заключением товароведческой судебной экспертизы №, установившим стоимость похищенных у потерпевшего двух зимних шипованных колес в сборе на дисках, которая на дату совершения преступления с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о его заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и соответствующих объектов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. ц ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главами 6 и 19 КоАП РФ, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, официальное трудоустройство и наличие подсобного хозяйства, отсутствие учета у врача психиатра и нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов