Дело №2-1284/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001234-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании неустойки по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцами ФИО9 и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № №, согласно которому в предусмотренный договором срок не позднее (дата) ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц по строительству 1- комнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью (иные данные) кв.м., расположенной на (иные данные) этаже в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: (адрес) передаче в собственность дольщикам указанной квартиры. Стоимость квартиры составляет 3 089 884 рубль 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Из п. 5.1 договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту после окончания строительства объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 15 декабря 2023 года, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, установленных разделом 4 договора, которые как указывают истцы, они выполнили в полном объеме. Таким образом, за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 размер неустойки составляет 149 859 рубля 37 копеек, с учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 №326. Считают, что их права как потребителей нарушены, а потому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей. Также просят взыскать судебные расходы в размере 39 070, в том числе стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг нотариуса в размере 3 600 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 470,04 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО7, которая требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в два раза и пропорционально размеру неустойки снизить размер штрафа. Кроме того, выразила несогласие с размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 1,4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата) между ФИО9 и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения №, согласно которому в предусмотренный договором срок не позднее 15.12.2023 года ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц по строительству 1- комнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью (иные данные) кв.м., расположенной на (иные данные) этаже в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: (адрес) передаче в собственность дольщикам указанной квартиры. 

Стоимость квартиры составляет 3 089 884 рубль 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Факт заключения данного договора в электронном виде не оспаривается сторонами, он прошел государственную регистрацию.

Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 4.1 договора, полностью оплачена истцами в сумме 3 089 884 рубль 00 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцам не позднее 15.12.2023 года не исполнил по настоящее время.

(дата) истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчик ответил отказом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истцов на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет размера неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 размер неустойки составляет 149 859 рубля 37 копеек (3 089 884 р. *97 *2*1/300*7,5%).

Суд учитывает, что с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Учитывая, что ответчик согласно договору обязан передать объект строительства в срок не позднее 01.12.2023, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15%, при этом суд принимает во внимание положения п. 2 Постановления Правительства №326, где закреплено, что в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, а именно 7,5%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами размер неустойки рассчитан верно, как в части периода начисления, так и в части процентной ставки.

В направленных суд возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истцов вредных последствий не наступило, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на обстоятельства возникновения обязательств в отношении дома № в (адрес), а именно, что после передачи объекта (дата) между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства и ООО «Хаус Групп» был заключен Договор № на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства. Дополнительным соглашением № от (дата) п. 17.1 срок действия договора продлен до (дата) (включительно). ООО «Хаус Групп» заключило с ООО «Юганскстрой» договор № от (дата) на поставку бетона. В ходе проверки качества бетона выявлены отклонения. По данному факту возбуждено уголовное дело. Замена использованного бетона ненадлежащего качества повлекло увеличение сроков сдачи объекта.Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу (дата) решением Нефтеюганского районного суда по гражданскому делу №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О и др.), и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, и в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ),

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, в этом же пункте вышеуказанного постановления отражено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, связанные недостатками строительных материалов (бетона) в ноябре 2023г., что не оспаривают истцы в судебном заседании, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения обязательства ответчиком, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 131 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности снижения размера неустойки менее процента, рассчитанного по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 089 884 руб.:

Сумма долга, включая НДС: 3 089 884,00 ?

Период начисления процентов: с 15.12.2023 по 21.03.2024 (97 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

16.12.2023 – 17.12.2023

2

365

15

2 539,63

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

18 962,58

01.01.2024 – 21.03.2024

81

366

16

109 412,29

Сумма процентов: 130 914,50 ? 

Также истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия на протяжении длительного времени, переживания истцов относительно увеличения цен на строительные материалы, необходимые в последствии для ремонта квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому истцу. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, также суд применяет положения Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцы с настоящим иском обратились в суд 05.03.2025.

Поскольку исковые требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, претензия направлена застройщику, получена им и не исполнена добровольно, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Учитывая, что сумма, присужденная в пользу истцов, составила 131 000 руб.+20 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 7550 руб. (5% * 151 000.)

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцами понесены почтовые расходы в размере 470,04 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3600 руб., поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. 

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Нефтеюганска с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 5157р.+3000руб. = 8157 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 заявителями представлены: договор оказания юридических услуг с приложением о 28.01.2025, протокол согласования цены и чек по операции от 28.02.2025 на сумму 35 000 рублей.

Определяя истцам размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, оценив объем оказанных услуг, достигнутый результат, объем и специфику проделанной работы (составление иска, претензии и участие в подготовке и в заседании), объем защищаемого ответчиком права при отсутствии правовой и фактической сложности спора, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов в сумме 25 000 руб. в пользу истцов отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 131 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 7 550 рублей, с предоставлением отсрочки исполнения решения в указанной части до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 470,04 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3600 руб. 00 коп.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8 157 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде 

в материалах дела № 2-1284/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.