(Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 29 мая 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В. 

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2020 в 18 часов 00 минут ФИО1 в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак 

<

номер>, на котором по внешним признакам светопропускаемость передних стекол автомобиля была менее установленной нормы. В указанном месте автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудником ДПС для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После чего ФИО1 на законное требование сотрудника полиции предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ответила категорическим отказом, а также активно воспрепятствовала сотруднику полиции провести замер светопропускаемость передних стекол автомобиля. На требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение отвечала категорическим отказом. Т.е. ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 ознакомлена со своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ. Отвод судье заявлен не был, ходатайств и заявлений не поступило.

Будучи допрошенной судом ФИО1 заявила, что не признает вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения, пояснив, что 15.03.2020 она автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящимся в ее пользовании, не управляла. При ее попытке сесть в указанный автомобиль на парковке около своего дома, к ней подошли сотрудники ГИБДД, потребовали от нее предъявить документы, в связи с чем, возникла конфликтная ситуация. Считает, что сотрудники полиции действовали не правомерно. На передних стеклах указанного автомобиля имелась тонировочная пленка, которая до сих пор не удалена. О причинах для ее оговора сотрудниками полиции ей ничего не известно.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами (письменными материалами дела): 

протоколом об административном правонарушении 51 АА №976800 от 15.03.2020; 

рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 15.03.2020 о том, что следуя по маршруту патрулирования 15.03.2020 около 18 часов 00 минут им преследовался автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 на котором по внешним признакам светопропускаемость передних стекол автомобиля была менее установленной нормы. Указанный автомобиль свернул во дворы и был остановлен в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области. Подойдя к автомобилю, он представился, сообщил причину остановки, попросил водителя ФИО1 предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1. ПДД, на что та ответила категорическим отказом. Кроме того, ФИО1 препятствовала произвести замер светопропускаемости передних стекол автомобиля – зажимала пальцы рук инспектора путем подъема стекла, прижигала кожу пальцев зажигалкой, вела себя агрессивно. На требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение – не реагировала. После приезда дополнительного наряда ДПС замер светопропускаемости передних стекол автомобиля был произведен и факт правонарушения подтвердился;

письменным объяснением ФИО4, с аналогичной по содержанию с информацией, изложенной в его рапорте;

рапортом сотрудника полиции ФИО5 и его объяснением, объяснением сотрудника полиции ФИО6, рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в которых содержится информация, аналогичная по содержанию с информацией, изложенной в рапорте ФИО4;

копией протокола 51 АА № 976799 от 15.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и соответствующей копией постановления по делу об административном правонарушении;

видеозаписью с патрульного автомобиля, подтверждающей факт управления им ФИО1 на момент остановки транспортного средства.

К объяснениям ФИО1 суд относится критически, считает их недостоверными, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом, суд не находит оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками полиции, которые не имеют, по мнению суда, каких-либо причин для оговора ФИО2

Вышеуказанные действия сотрудников полиции в отношении водителя ФИО1 суд признает законными.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд, кроме того, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО1, в т.ч. факт привлечения её 05.10.2019 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за эксплуатацию автомобиля с покрытием стекол, не соответствующим требованиям закона), её возраст, имущественное положение.

С учетом изложенного, а также того факта, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд находит возможным применить в отношении неё менее строгий вид наказания (административный штраф), полагая, что это будет способствовать её исправлению, предупреждению совершения повторных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившуюся 

<

дата> в 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский» (В ГРКЦ ГУ Банка России по МО) р/счет: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510201001, БИК 044705001, ОКТМО 47608101, УИН 1881 0451 2000 9000 0585.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Русаков