РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в привлечением других лиц построить объекта – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объекта долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 58,85 кв.м, расположенную на 6 этаже, номер на площадке 4, во 2 секции, корпус 10, а истец уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец указывает, что обязательства по уплате цены договора исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «СМ-Паркинг» заключен договор уступки прав и перевода долга № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к истцу перешли права требования к ответчику в отношении объектов долевого строительства – машиномест № и № площадью 11,27 кв.м и 13,13 кв.м соответственно. Истец указывает, что срок передачи объектов долевого строительства установлен договорами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы. В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку, начисляемую в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве № в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчику по независящим от него обстоятельствам не удалось получить справку о выполнении технических условий, без которых в свою очередь невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома по названной причине был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода Жилого дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию истцом не подписано. Считает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, в рамках закона и договора, а сложившиеся обстоятельства не зависели от его действий или бездействия, ответчиком в настоящее время предприняты и предпринимаются все необходимые меры для снижения возможного ущерба участнику долевого строительства. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик, принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с внутриплощадочными инженерными сетями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в предусмотренный договором срок передать истцу, как участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом летних помещений 58,85 кв.м., расположенную на 6 этаже, номер на площадке 4, в 2-ой секции, в корпусе 10, по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец, в свою очередь, обязался перечислить на расчетный счет Застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства жилого дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 договора. А также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в предусмотренный договором срок (п. 1.1, 3.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник долевого строительства перечисляет обусловленную договором денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет застройщика в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, за счет собственных средств -

<

данные изъяты> руб., за счет кредитных средств – 

<

данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «СМ-Паркинг» заключен договор уступки прав и перевода долга № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к истцу перешли права требования к ответчику в отношении объектов долевого строительства – машиномест № и № площадью 11,27 кв.м и 13,13 кв.м соответственно.

Согласно п. 2.4 договора уступки, общий размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по договору долевого участия, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом, обязательства участника долевого строительства выполнены в объеме 

<

данные изъяты> руб., остаток денежных обязательств составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акта об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей к договору № уступки прав и перевода долга, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, все взаиморасчеты между сторонами произведены надлежащим образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. поступила на счет застройщика.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве №, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства машиноместа по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств в полном объеме. 

Согласно доводам истца, квартира и машиноместа до настоящего времени истцу не передана, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договорам.

Однако во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта недвижимости, с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, однако дополнительное соглашение истцом не подписано.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом не принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец не заключил дополнительное соглашение о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Бесспорно установлено, что квартира и машиноместа в собственность истца до настоящего времени не переданы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, частично соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423. В этой связи с учетом стоимости квартиры (

<

данные изъяты> руб.) неустойка составит: 

<

данные изъяты> руб., с учетом стоимости машиномест (

<

данные изъяты> руб.) неустойка составит 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и с учетом иных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № - до 

<

данные изъяты> руб руб., по договору № – до 

<

данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащих передачи квартиры и машиномест, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам в установленный срок. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г № 7).

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисляемую в двойном размере за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года с учетом договора уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор истцом возможным не представилось, в добровольном порядке уведомление, направленное истцом ответчику не удовлетворено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа по договору № составит 

<

данные изъяты>), по договору № – 

<

данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бюро стратегических решений» заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, место нахождение: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойку, исчисляемую в двойном размере за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - 197 665 руб.,

- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, место нахождение: 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова