Дело № 2а-258/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не соглашаясь с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 июля 2017 г. №, согласно которого его (ФИО1) привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать данный приказ незаконным, обязав указанное должностное лицо отменить оспариваемый приказ.

Также ФИО1 просит обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> повторно провести разбирательство по факту выявленных 30 июня 2017 г. недостатков в ведении документации по приведению информационно-аналитического отдела в боевую готовность согласно указаний командира войсковой части 

<

данные изъяты> и в соответствии с требованиями Методики проведения разбирательств по фактам совершения дисциплинарных проступков военнослужащими, утвержденной статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ от 2015 г. №. 

Обосновывая свои требования, ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что он проходит военную службу в должности начальника информационно-аналитического отдела войсковой части 

<

данные изъяты>. 30 июня 2017 г. в отделе была проведена внезапная проверка боевой готовности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений в ведении документации по приведению отдела в боевую готовность. По результатам разбирательства ему (ФИО1) приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 июля 2017 г. № объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данное взыскание он (ФИО1) считает незаконным, так как разбирательство было проведено не объективно, мера дисциплинарного воздействия, примененная к нему, не соответствует тяжести совершенного проступка, а также в ходе разбирательства не были установлены все виновные лица, не были выявлены все причины и условия, способствующие появлению нарушений, об этих обстоятельствах он довел командиру войсковой части, однако результаты разбирательства командира войсковой части пересматривать отказался.

Далее ФИО1 в исковом заявлении пишет, что он в порядке ст. 108 Дисциплинарного устава ВС РФ обращался с жалобой к вышестоящему начальнику - командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, который ответил, что правовых оснований для отмены взыскания не имеется.

Однако командир войсковой части 

<

данные изъяты> сообщил, что разбирательство было проведено не в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и дал указание о проведении разбирательства и установлении виновных лиц, к которым будут применены меры дисциплинарного воздействия командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, однако до него (ФИО1) результаты повторного разбирательства не доводились. 

В суде административный истец в суде просил удовлетворить требования иска, указав на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, сославшись на доводы, изложенные в иске и в объяснениях, из которых следует, что за период пребывания его в должности начальника информационно-аналитического отдела с сентября 2016 г. по июль 2017 г. в войсковой части 

<

данные изъяты> занятия по боевой и мобилизационной готовности не проводились. Он ни разу не был привлечен к мероприятиям боевой готовности, которые должны проводить командованием войсковой части. Самоустранение командования части от выполнения мероприятий по боевой готовности стали причиной невозможности выполнения задач боевой готовности на должном уровне, возникновения существенных различий между документацией отделов, в том числе и информационно-аналитического отдела. 

Также ФИО1 указал, что он не слышал о проведении внезапных проверок по боевой готовности в войсковой части, в связи с чем считает, что целью проведения данной проверки является не забота командования части о состоянии боевой готовности, а желание наказать его (ФИО1) из-за личной неприязни должностных лиц части и уволить с военной службы.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях указывает на самоустранение командования части от исполнения должностных обязанностей, в том числе по поддержанию боевой готовности, что способствует накоплению недостатков в подразделениях и дает повод их выявить, при этом эти недостатки формируются по вине командования, а в последующем привлекать подчиненных к дисциплинарной ответственности. Одним из примеров является то, что командование части не довело до него (ФИО1) должностные обязанности под роспись, а поэтому он исполняет свои обязанности из собственного опыта военной службы. Истинной причиной выявленных недостатков в документации по боевой готовности в информационно-аналитическом отделе является недобросовестное исполнение должностных обязанностей командиром войсковой части 

<

данные изъяты> и начальником штаба части, и это привело к невозможности им (ФИО1) исполнять свои обязанности. Взыскание, примененное к нему в виде предупреждения о неполном служебном, не соответствует тяжести совершенного им проступка. 

Представитель административного ответчика ФИО2 требования ФИО1 в суде не признал и просил суд отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за самоустранение от исполнения обязанностей по боевой и мобилизационной готовности отдела. Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было применено ФИО1 в связи с наличием у него четырех неснятых дисциплинарных взысканий. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с июня 2016 г. проходит военную службу в должности начальника информационно-аналитического отдела войсковой части 

<

данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 июля 2017 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения производится в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена их вина.

Согласно ст. ст. 54 и 67 этого же Устава, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При назначении дисциплинарного взыскания ст. 82 Устава требует учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В суде установлено, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение положения ст. 132 Устава внутренней службы ВС РФ, а именно, то, что в его подразделении 30 июня 2017 г. была проведена проверка состояния боевой готовности, в ходе которой были выявлены недостатки, влияющие на боевую и мобилизационную готовность отдела, а именно, в отделе не уточнена схема оповещения, у военнослужащих отсутствовали индивидуальные рационы питания, не обновлены карточки действий по тревоге, не заполнен штатно-должностной список, в отделе не проводится работа по изучению приписного личного состава, в отделе не уточнен боевой расчет, начальник отдела ФИО1 в ходе проведения недели боевой и мобилизационной готовности документы не уточняет.

При этом ФИО1 в ходе разбирательства по факту проведения внезапной боевой готовности его подразделения дал объяснения 3 июля 2017 г., в которых признал вину по всем выявленным недостаткам.

В соответствии с пунктами 75 и 132 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения).

Пунктом 76 Устава внутренней службы ВС РФ установлено, что командир (начальник) обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о ее штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, руководя своим подразделением с июня 2016 г., самоустранился от соблюдения требований, предписанных в ст. 75 и 132 Устава внутренней службы ВС РФ.

Разбирательство по установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка ФИО1 и решение о наказании проведено в соответствии ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, что следует из материалов дела.

При применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 командир войсковой части 

<

данные изъяты> учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность истца, наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. ст. 28.5, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 июля 2017 г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд признает законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности суд отвергает, так как они опровергаются материалами административного дела и обстоятельствами, установленными в суде о совершении им дисциплинарного проступка, кроме того, как видно из объяснений ФИО1, последний, не соглашаясь с взысканием, желает переложить свою вину на иных лиц, в том числе и на командование части, вместе с тем, 

<

данные изъяты> ФИО1, занимая должность начальника отдела с июня 2016 г., в соответствии с Уставом внутренней службы ВС РФ обязан знать свои должностные обязанности.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на командира войсковой части 

<

данные изъяты> повторно провести разбирательство по факту выявленных недостатков 30 июня 2017 г. в ведении документации по приведению информационно-аналитического отдела в боевую готовность согласно указаний командира войсковой части 

<

данные изъяты> и в соответствии с требованиями Методики проведения разбирательств по фактам совершения дисциплинарных проступков военнослужащими, утвержденной статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ от 2015 г. №, также не подлежат удовлетворению, так как командиром войсковой части 

<

данные изъяты> требования вышестоящего командования выполнены, о чем свидетельствует приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2017 г. № 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» октября 2017г.