№ 12-175/21

61RS0022-01-2021-001677-23

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 от 29.01.2021г. №18810061200000932755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 29.01.2021г. № 18810061200000932755 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на его незаконность, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа выполнены в полной мере.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.Судом установлено, что 29.01.2021г. в 10 часов 18 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД было вынесено спариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД имел право не составлять протокол об административном правонарушении и не собирать доказательства вины ФИО1 в нарушении им требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом административного органа не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО1 не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что погодные условия (гололед) не позволили остановиться не прибегая к экстренному торможению, не исключает виновное поведение водителя поскольку именно водитель транспортного средства должен учитывать соответствующие погодные условия и выбирать скорость движения (пункт 10.1 ПДД), которая бы позволила избежать проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица административного органа, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области ФИО2 неприязненных отношений к ФИО1, а также желания в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств совершения правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом административного органа, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 от 29.01.2021г. №18810061200000932755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Верещагина