Дело № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «03» февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Рындина В.Н., 

при секретаре – Константиновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Митяева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ливановой Е.О., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 пришел в магазин «ГМ Магнит», расположенный на территории «ВолгоградСИТИ» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., для того чтобы приобрести спиртные напитки, а именно пиво. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1 подошел к торговому стеллажу, на котором было расположено пиво, откуда взял одну бутылку пива «Балтика» объемом 1,42 л. ПЕТ. После чего ФИО1 направился к кассовой зоне, подойдя к которой он обнаружил, что у него не хватает денежных средств на приобретение вышеуказанной бутылки пива, в связи, с чем у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной бутылки пива. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел через кассу, не оплатив похищенный товар, однако преступные действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром ФИО3, которая пыталась остановить ФИО1 на выходе из вышеуказанного магазина. Однако ФИО1 не обращая внимания на неоднократные требования сотрудника магазина остановиться, осознавая, что его действия стали наносить открытый характер, с целью открытого хищения чужого имущество с похищенным с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЗАО «Тандер» материальный ущерб в размере 65 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд расценивает, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «МГ Магнит» – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «МГ Магнит» –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Н. Рындин