УИД 28RS0008-01-2024-001950-43

Дело №2-1092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причинённого ущерба в размере 107000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля, в обоснование требований указав, что 08 августа 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является он и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 под управлением виновника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Он обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». 28 октября 2024 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 160200 рублей. В связи с тем, что денежные средств, выплаченных по страховому случаю недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в ООО «Методический центр» для исследования технических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника №332 от 10 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 267200 рублей. Таким образом, оставшуюся часть ущерба в сумме 107000 рублей должно возместить виновное лицо.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, завили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, считает судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей завышенными, суду пояснила, что в июне 2024 года она получила водительское удостоверение. Автомобиль принадлежит её супругу, доверенности на право управления автомобилем она не имела, в полис ОСАГО вписана не была. Она перепутала газ и тормоз, совершила наезд на автомобиль истца. Они предлагали возместить материальный ущерб добровольно, но им сказали, что нужно дождаться результатов оценки ущерба. По адресу: мкр. Светлый, 

<

адрес> они никогда не проживали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, размер причиненного материального ущерба не оспаривает. Пояснил, что в тот период времени он находился на больничном с переломами, поэтому автомобилем управляла жена. Доверенность на управление автомобилем он ей не выдавал, в полис ОСАГО вписать не успел. Считает судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей завышенными, просит их снизить. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен>, а также карточкой учёта транспортного средства. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 06 декабря 2024 года. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 

<

данные изъяты>.

08 августа 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при заезде на стоянку, перепутала педаль тормоза, нажала на педаль газа и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда. 

Как следует из объяснения ФИО6 от 08 августа 2024 года, отобранного в рамках материала по факту ДТП, она в 11.00 часов поставила свой автомобиль на парковку около дома мкр.Светлый, д.66/1 и пошла к себе на работу. Примерно в 14.00 ей на телефон пришло сообщение о том, что сработала сигнализация. Подойдя к своему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осмотрев его, она поняла, что стала участником ДТП.

Как следует из объяснения ответчика ФИО2 от 08 августа 2024 года, примерно в 14.00 часов она подъезжала к парковке около дома мкр.Светлый, д.66/1. Во время заезда на парковку она перепутала педаль газа и тормоза, нажав на педаль газа. Автомобиль ускорился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 08 августа 2024 года ответчик ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, при этом в страховой полис ОСАГО не вписана, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

08 августа 2024 года определением ст. ИДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в которой, была застрахована ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в сумме 160200 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от 28 октября 2024 года.

Определяя размер причинённого материального ущерба, суд учитывает следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: бампер передний (окрашен) – разрывы в лев. и средн. части (замена); крыло передн. лев. – изгибы, складки по всей площади детали (замена, окраска); колпак передн. лев. колеса – разрыв (замена); подкрылок передн. лев. колеса – разрывы (замена); фара лев. (корпус) – отрыв фрагментов, задиры пластика (замена); решётка радиатора – отрыв, разрушение (замена); знак номерной передн. - изгиб (замена); рамка передн. номерного знака – отрыв фрагмента (замена); фара прав. в сборе – риски ЛКП в задней части (окраска); боковина задн. лев. – риски ЛКП в передн. части (окраска); фара прав. (корпус) – отрыв фрагмента (замена); кронштейн панели передка лев. - изгиб, 200 мм х 50 мм (ремонт 2, окраска); надставка арки передн. лев. колеса внутр. – изгиб, складки (замена, окраска); сигнал звуковой лев. (hybrid) – изгиб, отрыв фрагмента (замена), облицовка двигателя перед. нижн – задиры в лев. части (замена); колпак передн. прав. колеса – отрыв фрагмента (замена); диск передн. прав. колеса – изгибы (замена); стойка передн. амортизатора лев. в сборе – изгиб (замена); рычаг передн. стабилизатора лев. – изгиб (замена).

Указанные повреждения транспортного средства истца также отражены в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Методический центр» №332 от 10 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учёта износа запасных частей составляет 267200 рублей, с учётом износа запасных частей – 150200 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нём учтены и исследованы все повреждения, причинённые транспортному средству истца 08 августа 2024 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика. 

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по полису обязательного страхования в размере 160200 рублей, в сумме 107000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа и без него подлежит возмещению, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший, которому выплатили возмещение, вправе претендовать на полное возмещение причинённого имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства - это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждённое транспортное средство истца может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учётом изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что сумма невозмещённого ущерба составляет 107000 рублей (267200 рублей (стоимость ущерба) - 160200 рублей (страховое возмещение)).

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность за причинённый истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз.4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (указанная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г). 

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из пояснений ответчиков, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем без доверенности на его управление, в полис ОСАГО она не вписана доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем будучи не вписанной в полис ОСАГО, невозмещённая сумма вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 107000 рублей, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – с ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 72414 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля. 

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме истец представил следующие доказательства:

- чек от 19 ноября 2024 года об оплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей;

- договор №332 от 07 октября 2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключённые между ООО «Методический центр» и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался провести независимую техническую экспертизу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость работ составляет 18000 рублей (п.п.1.3, 5.1 договора); акт оказания услуг к договору №332 от 07 октября 2024 года и кассовый чек от 10 октября 2024 года на сумму 18000 рублей об оплате автотехнической экспертизы;

- договор на оказание юридической помощи от 29 октября 2024 года, заключённый между ФИО4 и ФИО1 по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности выполнить работу по оказанию юридической помощи, составлению и подаче искового заявления, представлению и защите интересов заказчика в суде по взысканию с виновника материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 08 августа 2024 года, в том числе: ознакомиться с документами, подготовить доказательную базу, составлять и подавать заявления, уведомления, ходатайства, составить и подать исковое заявление, в ходе судебного разбирательства обеспечить своевременное совершение необходимых процессуальных действий, а также своевременное представление документов в судебное заседание, представлять и защищать интересы заказчика в суде первой инстанции и т.п. Оплата по договору в сумме 50000 рублей производится при подписании настоящего договора (п.п.2.1. 3.2. договора) и расписку ФИО1. от 29 октября 2024 года в получении денежных средств в сумме 50000 рублей;

- кассовые чеки от 20 ноября 2024 года, подтверждающие направление почтовой корреспонденции ответчикам на общую сумму 204 рубля.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признаёт, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями), а также исходит из объёма предоставленных истцу услуг в суде первой инстанции, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года установлены следующие ставки за оказание юридической помощи по гражданским делам: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей; подача искового заявления в суд – 1000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15000 рублей (за день участия), но не менее 50000 рублей.

Так, представитель истца ФИО7 дал истцу юридическую консультацию, составил и подал исковое заявление, участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. 

Учитывая указанные обстоятельства, принцип сопоставимости затрат, связанных с защитой права, с ценностью защищаемого права, суд признаёт разумными, оправданными, соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Суд находит, что определённая судом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца по делу.

Кроме того, поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в полном объёме, истец при рассмотрении гражданского дела понёс судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей и почтовые расходы в сумме 204 рубля, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 22414 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) 139414 рублей, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107000 рублей; судебные расходы в сумме 32414 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья