Дело № 10-13 (марка обезличена) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

с участием государственного обвинителя - П.Н.В., 

осужденного В.О.Б., 

защитника - адвоката К.Р.Е. представившего удостоверение №... и ордера №...,

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

В.О.Б., (дата) года рождения, (марка обезличена) 

(марка обезличена)

по апелляционным жалобам осужденного В.О.Б. и защитника К.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата), которым он осужден по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Я.А.В. от (дата) В.О.Б. признан виновным в том, что (дата) около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... ... г.Н.Новгорода, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес своей супруге В.О.И. кулаком три удара по голове слева в область виска, один удар по носу, причинив ей тем самым физическую боль.

После чего В.О.Б. повалил В.О.И. на диван, сел на нее сверху, схватил её обеими руками за шею и стал душить, сопровождая свои действия угрозой убийством, которую В.О.И. воспринимала реально, опасаясь осуществления данной угрозы, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как В.О.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к В.О.И., у которой не было реальной возможности скрыться от В.О.Б.

Своими действиями В.О.Б. причинил В.О.И. согласно заключению эксперта №... от (дата) телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области слева с переходом на окологлазничную область, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, на сгибательной поверхности средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, которые носят характер тупой травмы, не причинив вреда здоровью.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним В.О.Б. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. 

В ходе судебного разбирательства В.О.Б. и его защитником - адвокатом К.Р.Е. поддержаны апелляционные жалобы, поступившие от подсудимого и адвоката К.С.В., по доводам, изложенным в них. Кроме того, от защитника - адвоката К.Р.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в части по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией. 

В.О.Б. против прекращения уголовного дела в части по ч.1 ст. 116 УК РФ по указанному основанию не возражал, на рассмотрении дела в данной части по существу не настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от (дата) № 8-ФЗ «О внесении изменений в ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст. 116 УК РФ, в соответствии с которой уголовная ответственность предусмотрена только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из приговора, В.О.Б. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за деяния в которых отсутствуют обязательные признаки, присущие новой редакции ст. 116 УК РФ, а именно: деяние, совершенное из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, при наличии которых наступает уголовная ответственность.

Таким образом, действия В.О.Б. новым уголовным законом декриминализированы по ч. 1 ст. 116УК РФ.

С учетом того, что действия В.О.Б. по нанесению побоев декриминализированы, приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которым В.О.Б. признан виновным, подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

К выводу о виновности подсудимого В.О.Б. по вмененному ему преступному деянию по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции пришел на основании следующей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей В.О.И., свидетелей О.П.Н., С.Д.А., дознавателя М.Н.В., оглашенных показаниях свидетеля Д.Д.В. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей В.О.И., данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Причин для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

С данным суждением мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом, мировым судьей обоснованно подвергнуты критике и не приняты во внимание при вынесении приговора показания подсудимого В.О.Б., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат как совокупности вышеприведенных доказательств, так и не подтверждены самим подсудимым, показаниями данными им в качестве подозреваемого, когда в присутствии дознавателя и защитника, он вину в совершении преступления признавал полностью и раскаивался в содеянном.

Вина подсудимого В.О.Б.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту совершения им угрозы убийством в отношении В.О.И., подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно: заявлением В.О.И. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности В.О.Б., сообщая о том, что (дата) В.О.Б. высказывал ей угрозы убийством, при этом душил закрывая ей рот и нос, которые она восприняла реально (т.1 л.д.12); заключением эксперта №... от (дата), согласно которого у В.О.И. имелись [кровоподтеки лица, верхних конечностей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 2-4 суток до осмотра от ударов рукой, а также от воздействия рук при указанных в постановлении обстоятельствах (т. 1 л.д. 35-37); заключением эксперта №...-ДОП от (дата), согласно которого у В.О.И. имелись кровоподтеки: лобной области слева с переходом на окологлазничную область, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, на сгибательной поверхности средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности, не исключается возможность их возникновения (дата), при указанных в постановлении обстоятельствах, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т.1 л.д. 45-46); рапортом полицейского мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду С.Д.А. от (дата) из которого следует, что в 02 часа 10 минут от радиста ГУВД поступила заявка о хулиганстве по адресу: .... Заявителем был гражданин из .... Прибыв по указанному адресу и обратившись в ..., гражданин О.П.Н. пояснил, что из ... доносятся крики о помощи. Дверь в ... была открыта. В одной из комнат были слышны крики женщины о помощи. Открыв дверь, он увидел, что В.О.Б. душит девушку. К мужчине была применена физическая сила. От В.О.И. было получено заявление об угрозе убийством. В.О.Б. был доставлен в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 19).

Найдя вину подсудимого В.О.Б. установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С выводом о доказанности вины и юридической квалификацией действий подсудимого В.О.Б.. суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, умысел у виновного на угрозу убийством сформировался на почве личной неприязни к В.О.И.

Согласно приговору мирового судьи, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, данные о его личности, а именно: ранее судим за преступление относящееся к категории тяжких, а также факт совершения преступления в условиях осуществления за ним административного надзора.

При этом, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не уменьшают степени общественной опасности содеянного подсудимым, а размер наказания, определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Верно установлено мировым судьей и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Невозможность избрания подсудимому В.О.Б. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения к нему условного осуждения в приговоре мирового судьи надлежащим образом мотивированна.

С данной формулировкой суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.ст. 64,82 УК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб В.О.Б. и защитника К.С.В. о его чрезмерно суровом наказании.

Таким образом, подсудимому В.О.Б. назначено справедливое наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, мировым судьей по данному уголовному делу не допущено.

В связи с принятием судом решения об изменении приговора мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), апелляционную жалобу В.О.Б. суд оставляет без удовлетворения в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 371, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы В.О.Б. и защитника адвоката К.С.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) в отношении В.О.Б. - изменить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.О.Б., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией содеянного (до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния, вмененного В.О.Б. были устранены федеральным законом № 8-ФЗ от (дата)).

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ В.О.Б. при назначении наказания.

Считать В.О.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Наказание, назначенное приговором судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), по данной статье, оставить без изменения - 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении В.О.Б. оставить без изменения.

Настоящее постановлениевступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а