Дело № 2-1-6666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Халиной Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кондабарова Артёма А. к ООО «Строительная Компания «Евро Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Евро Строй» о защите прав потребителя, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 964 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Евро Строй» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что размер неустойки и компенсации морального вреда является завышенным, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 100000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб. Также просил уменьшить сумму штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Евро Строй» и ООО «Империал Траст» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику объект долевого строительства - двух комнатную квартиру № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену из цены квадратного метра 35800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал Траст» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» заключило с ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части прав требования на упомянутую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» заключило с ФИО1 договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № в части прав требования на упомянутую квартиру.

Договор оплачен истцом в полном объеме, однако, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истец ответчиком не уведомлялся.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обращался в суд с иском с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, штрафа. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 324916 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 167458 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6749 рублей 16 копеек».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Как указывалось выше, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период ставка составляла 10,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2001220 руб. х 559 дней х 2 х 1/300 х 10,5).

Представленный истцом расчет и размер заявленных требований (536 964 руб. 22 коп.), в пределах которых разрешается спор, не превышает указанный расчет.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 190000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, которая получена ООО «Строительная Компания «Евро Строй». Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензий, искового заявления требования истца не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка претензии, иска, участие представителя в одном судебном заседании), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Строительная Компания «Евро Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу Кондабарова Артёма А. неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 100 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года.