РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвоката Романова В.В., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кволити Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» (далее также - ООО «Кволити Сервис»), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что на интернет - сервисе «Авито» было размещено объявление ООО «Концепт Груп» о том, что для работы в общество требуются уборщики помещений. Рабочее место ей было предоставлено со стороны ООО «Кволити Сервис». Местом работы было помещение магазина «Акула» в торговом центре «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 13. При трудоустройстве представителем общества с ФИО1 в устной форме был оговорён график её работы – ежедневно, без выходных, с 08:00 по 09:00, с заработной платой 5000 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ведома и по поручению работодателя, без оформления письменного трудового договора приступила к работе уборщиком помещения магазина «Акула». На этой должности она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. 

За весь период осуществления трудовых обязанностей заработная плата не выплачена, трудовой договор не оформлен. ФИО1 считает, что действиями работодателя, не выплачивающего заработную плату, нарушены её права как работника и ей причинён моральный вред. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21834 рубля, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 253 рубля 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление ее интересов Романова В.В., который требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кволити Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал на отсутствие трудовых отношений с ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Концепт Груп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований к ООО «Концепт Груп».

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и, в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относят в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые ношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. 

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт Груп» (заказчик) и ООО «Кволити Сервис» (исполнитель) заключен Договор №КЛ оказания услуг по уборке помещений. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № к Дополнительному соглашению № в п.1.3 стороны согласовали перечень и площадь помещений Заказчика. Магазин «Акула» в торговом центре «Ярмарка» входит в перечень помещений подлежащих уборке. 

Истец ФИО1, в обоснование своих исковых требований о взыскании заработной платы, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве уборщика помещения магазина «Акула» в торговом центре «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>, пл.Вокзальная, 13, без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между ФИО1 и представителем ООО «Кволити Сервис», контактным лицом по имени Андрей, была достигнута устная договорённость о графике работы и размере заработной платы - 5000 рублей в месяц. Контактное лицо Андрей перечислило на банковскую карту ФИО1 500 рублей на приобретение средств для уборки помещения. Кроме того, ФИО1 был выдан пропуск в торговый центр №, удостоверенный печатью магазина «Акула». В связи с этим истец полагала, что между нею и ООО «Кволити Сервис» заключен трудовой договор, поскольку она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя.

Вместе с тем, суд считает, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО «Кволити Сервис».

Как следует из пункта № Договора, заключенного между ООО «Концепт Груп» и ООО «Кволити Сервис», исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 Договора, исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для оказания услуг, а также за свой счет обеспечивает обслуживание и ремонт оборудования и техники.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство возлагает именно на работодателя обязанность создать работнику необходимые условия для осуществления им трудовой деятельности.

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 допущена к осуществлению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ самим работодателем ООО «Кволити Сервис» или его уполномоченным представителем.

Наличие пропуска, также как и перечисление денежных средств в сумме 500 рублей не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В связи с чем суд признает доводы ФИО1 о перечислении ей денежных средств в сумме 500 рублей на приобретение моечных средств несостоятельными. 

Представленный истцом ФИО1 пропуск не содержит данных, подтверждающих факт допуска истца к работе ответчиком или уполномоченным им лицом, равно как и данных, указывающих на то, что ФИО2 действительно осуществляла уборку помещений. 

Заявленная истцом сумма задолженности по заработной плате не подтверждена. В материалы дела не представлено доказательств том, что между сторонами достигнута договоренность о размере оплаты в 5000 рублей в месяц.

Какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что допущен к выполнению трудовых обязанностей с их ведома и согласия, определен круг его обязанностей, подчинение распорядку дня, установленному ответчиком, суду представлены не были.

Помимо отсутствия формальных признаков возникновения таких правоотношений (предоставление работником необходимых для трудоустройства документов, подача заявления о приеме на работу, оформление письменного трудового договора и издание работодателем приказа о приеме на работу и т.д.), не установлено и других признаков возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО «Кволити Сервис» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы по должности уборщика помещения магазина «Акула»; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Кволити Сервис» или его уполномоченным представителем; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере. 

Бесспорных доказательств тому, что истец действительно весь спорный период выполняла работу уборщицы, в деле не имеется; ответчик данный факт отрицал. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик или уполномоченный представитель выдавали истцу заработную плату, совершали другие действия по отношению к истцу как к своему работнику (давали обязательные для последней распоряжения, контролировали выполнение истцом работы, обеспечивали ее необходимым инвентарем, проводили инструктаж и т.п.) в деле нет. 

Таким образом, представленные сторонами доказательства, в достаточной степени не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений в связи с фактическим допущением истца к работе у ответчика.

Ввиду того, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений и задолженность по заработной плате, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Кволити Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Богданова