Дело №

УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца и третьего лица – ООО «Глобус» - ФИО4, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недействительные сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недействительные сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она является руководителем предприятия ООО «Глобус», которое оказывает бухгалтерские услуги индивидуальным предпринимателям и организациям всех форм собственности.

ФИО1 является дипломированным специалистом, со стажем работы более 20 лет в области бухгалтерского учета.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была устная договоренность о том, что ФИО1 пользуется частью помещения принадлежащего ответчику, ФИО2 по заданию истца выполняет работы по ведению бухгалтерского учета ряда индивидуальных предпринимателей, заключивших договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Глобус», при этом денежные средства за оплату этих услуг поступали непосредственно на личную карту ответчика ФИО2 При выполнении задания истца ФИО2 имела доступ ко всей клиентской базе ООО «Глобус».

Истец ФИО1 решила расторгнуть устную договоренность, ответчику ФИО2 это не понравилось и она начала обзванивать всех клиентов и сообщать не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с клиентами, а именно: очернять ФИО1, рассказывать клиентам, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, и в связи с этим ФИО2 сообщала клиентам, что ФИО1 является воровкой и может обворовать клиентов, что ФИО1 является нечестным человеком, плохим специалистом, а также «человеком допустившим нарушение всех норм достойного человека и профессионала». ФИО2 сообщала, что теперь ФИО1 не может больше работать бухгалтером и предлагала начать работать вместе с ней. Позже ФИО2 продублировала устную информацию в письменной форме, разослав ее всем клиентам ООО «Глобус» посредством мессенджера WhatsApp.

В результате действий ответчика наступили последствия неблагоприятные для истца, в частности, часть клиентов расторгли с ООО «Глобус» договор на бухгалтерское обслуживание.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения: о том, что ФИО1 является нечестным человеком, воровкой и плохим профессионалом,

- обязать ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения путем извещения клиентов ООО «Глобус» посредством мессенджеров,

- принести ФИО1 публичные извинения,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61600 рублей, причиненный ФИО1 в результате распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель истца и третьего лица - ООО «Глобус» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их недоказанными и необоснованными. 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт получения от ФИО2 в мессенджере WhatsАpp сообщения с информацией о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Несмотря на получение данной информации, каких-либо негативных выводов в отношении ФИО1 ими сделано не было. 

Выслушав истца, представителя истца и третьего лица, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу закона, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является директором ООО «Глобус», одним из видов деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, ранее работавшая вместе с ФИО1 в ООО «Глобус», ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» написала и разослала своим потенциальным клиентам сообщение следующего содержания: «Уважаемые клиенты! Я приношу свои глубочайшие извинения за то, что не являюсь профессиональным бухгалтером, что выражается в отсутствии профильного образования, а просто честный, порядочный, трудолюбивый и исполнительный человек. Видимо из-за отсутствия «профессионализма» у меня (ФИО11!) отсутствуют проблемы с Законом. А у моей коллеги с бухгалтерским образованием ФИО1 на рассмотрение в суд передано уголовное дело по статье 160 часть 4 Уголовного Кодекса РФ (присвоение или растрата чужого имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения - до 10 лет лишения свободы) - скриншот сайта Минераловодского городского суда и ссылку прилагаю. Приношу свои искренние извинения за то, что оказалась в сотрудничестве с человеком, допустившим нарушение всех норм достойного человека и профессионала. Я уважаю Ваше мнение и Ваше право выбора достойного сотрудничества обслуживающей бухгалтерии. Искренне благодарю за годы совместной работы, всегда рада помочь своей честностью, порядочностью, открытостью и исполнительностью. С уважением ФИО2».

Приведенные в сообщении сведения истец ФИО1 просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию.

Свое авторство в отношении указанного сообщения ответчик в судебном заседании не отрицала, пояснив, что ФИО1 первая написала всем клиентам ООО «Глобус» порочащую ее (ФИО2) информацию. Только после этого она написала своим клиентам вышеприведенное сообщение о ФИО1, которое полностью соответствует действительности.

Как установлено судом, приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в качестве бухгалтера, главного бухгалтера сроком на 2 года.

Согласно информации, представленной судьей Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, действительно поступило в Минераловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и находится на стадии рассмотрения.

Оспариваемые истцом сведения следует оценивать в целом, как информацию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в установленном законом порядке, что имело место в действительности.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Суд учитывает, что сам по себе негативный характер информации не является основанием для удовлетворения иска в силу вышеприведенных законоположений. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в вышеуказанном сообщении в отношении истца ФИО1, не являются не соответствующими действительности, так как действительности соответствуют.

При этом, сведения, распространенные ответчиком, в части: «Приношу свои искренние извинения за то, что оказалась в сотрудничестве с человеком, допустившим нарушение всех норм достойного человека и профессионала», не представляют собой утверждений, порочащих деловую репутацию истицы, а представляют собой оценочные суждения автора, его частное мнение относительно трудовой деятельности ФИО1

Согласно пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценивая в совокупности характер распространенных сведений, которые просит опровергнуть истец, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения, являются выражением субъективного мнения и взгляда автора, не являются не соответствующими действительности, так как имели место в реальности, а предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности. 

Оценочные же суждения и субъективное мнение ответчика, изложенное в распространенном сообщении в приложении «WhatsApp», в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Обращение ФИО2 к клиентам ООО «Глобус» в приложении «WhatsApp» не является распространением порочащих сведений в отношении ФИО1, так как содержит оценочные суждения, не носящие оскорбительного характера.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, суду не представлено, суд находит требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу самовыражения и свободу слова.

Ответчик высказала свое суждение относительно сложившейся ситуации с истицей, однако, ее оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые истицей высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими ее деловую репутацию, поскольку по своему содержанию и смыслу выражают оценочные мнения, суждения. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 61600 рублей, причиненный ей в результате действий ответчика, так как в результате распространения в отношении нее ответчиком порочащих сведений клиенты ООО «Глобус» ФИО9, ООО «Каскад» и ИП ФИО10 расторгли с ней договор на бухгалтерское обслуживание, сумма убытков за 8 месяцев с момента расторжения договоров до конца 2023 года составила 61600 рублей. 

Однако, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением заявленного истцом материального ущерба в размере 61600 рублей.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, ФИО9, ООО «Каскад» и ИП ФИО10 в течение длительного периода времени были ее клиентами и никогда не заключали договоры на бухгалтерское обслуживание с ФИО1

Данные обстоятельства ФИО1 опровергнуты не были. 

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании п. 2 ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1248 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ФИО1, следующих сведений: о том, что ФИО1 является нечестным человеком, воровкой и плохим профессионалом, возложении обязанности на ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения путем извещения клиентов ООО «Глобус» посредством мессенджеров, принести ФИО1 публичные извинения, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО1 Евгеньеывны материального ущерба в размере 61600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца ФИО1, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1400 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 07 11 №) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск недоплаченную государственную пошлину в размере 1248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.