Дело № 2-2673/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Рыбинск 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2012 г. в сумме 3 285 174 рублей 61 коп., в том числе: основного долга – 780 324 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом – 446 666 руб. 22 коп., пени в сумме 2 058 183 руб. 69 коп., а также судебных расходов в сумме 24646 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 0,08 % в день, сроком пользования 96 месяцев. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки и суммами согласно графику платежей. В нарушение договорных условий ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он согласен с суммой основного долга, сумму процентов и пени не признает, просит их снизить. Платежи по договору не вносил, так как не знал кто является правопреемником банка.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании установлено, что 06.03.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, сроком пользования 96 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (п. 3.1.1 договора).

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил принятые обязательства. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств не исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3285174 рубля 61 коп., из которых основной долг – 780 324 руб. 70 коп., сумма процентов – 446 666 руб. 22 коп., пени по просроченным процентам – 2 058 183 руб. 69 коп.

Досудебное требование банка о погашении возникшей задолженности №, направленное заемщику заказным письмом, ответчиком не исполнено.

Ответчик просит снизить размер процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту.Поскольку проценты на сумму основного долга из расчета 0,08% в день не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге, задолженность по процентам в размере 446666 рублей 22 коп. не может быть уменьшена судом, как явно несоответствующая последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов законно и обосновано.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 2058183 руб. 69 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2058183 рублей 69 коп. последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.

Государственная пошлина в размере 24646 рублей взыскивается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2012 года, в том числе: 

- задолженность по основному долгу в размере 780 324 руб. 70 коп.,

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 446 666 руб. 22 коп., 

- неустойку – 100 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 646 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Леонова Е.С.