УИД 66RS0024-01-2023-003762-68

Дело № 2-613/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

г. Верхняя Пышма 13 февраля 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Продхолдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Продхолдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» был заключен договор на поставку товара. 01.08.2022 ООО «ТД «Продхолдинг» в адрес ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» были произведены следующие поставки товара: на сумму 235 400,00 рублей, на сумму 233 400,00 рублей, на сумму 180 000,00 рублей, на сумму 129 000,00 рублей, на сумму 225 000,00 рублей, на сумму 318 200,00 рублей, на сумму 318 200,00 рублей, на сумму 270 000, 00 рублей, на сумму 93 200,00 рублей, на сумму 115 240,00 рублей, на сумму 359 200,00 рублей, на сумму 210 000,00 рублей. Однако ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» надлежащим образом оплату поставленной продукции не произвел. 10.12.2021 между ФИО1 и ООО «ТД «Продхолдинг» заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обязательств по договору поставки № от 05.03.2021. На момент обращения с претензией, задолженность Должника перед Кредитором составляет 2 529 602,00 рубля. Неустойка по договору составляет 1 208 272,18 рубля. Сумма неустойки по договору составляет 387 183,99 рубля. Ответчику 22.11.2023 была направлена досудебная претензия, но требования истца исполнены не были. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Продхолдинг»:

сумму задолженности в размере 2 529 602,00 рубля;

сумму неустойки в размере 387 183,99 рубля;

сумму неустойки по договору в размере 1 208 272,18 рубля;

возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 825,00 рублей;

возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО1, являясь контрагентом ООО Торговый дом «Продхолдинг» неожиданно перестал исполнять условия контрактов, перестал выходить на связь. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2021 года между ООО Торговый дом «Продхолдинг» (по договору - Поставщик) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (по договору - Покупатель) был заключен договор поставки № (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных Договором (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.5 договора поставки датой поставки считается дата отгрузки товара Покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной (УПД).

Во исполнение указанного договора поставки Торговый дом «Продхолдинг» произвел следующие поставки товара ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»:

на сумму 235 400 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 19.07.2023;

на сумму 233 400 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 07.08.2023;

на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 11.08.2023;

на сумму 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 14.08.2023;

на сумму 225 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 318 200 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 25.08.2023;

на сумму 318 200 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 31.08.2023;

на сумму 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 04.09.2023;

на сумму 93 200 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 08.09.2023;

на сумму 115 240 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 18.09.2023;

на сумму 359 200 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 25.09.2023;

на сумму 210 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 02.10.2023.

Товар был принят ответчиком. Таким образом, ООО Торговый дом «Продхолдинг» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки Покупатель производит оплату поставленного ему товара по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, оплату в установленный срок в полном объеме не произвело. Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены. Сумма задолженности ответчика перед ООО Торговый дом «Продхолдинг» составила 2 529 602,00 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.01.2024 за период с 01.08.2023 по 07.02.2024 между ООО «Продхолдинг ТД» и ООО «Косулинское МП».

В материалах дела имеется договор поручительства от 10.12.2021 (далее – Договор поручительства), заключенный между ООО Торговый дом «Продхолдинг» (по договору - Кредитор) и ФИО1 (по договору - Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (по договору – Должник) договора поставки № от 05.03.2021.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителю предъявлены обоснованно.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Таким образом, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» и поручитель ФИО1 отвечают по обязательствам солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, в случае нарушения сроков, указанных п. 1.2. настоящего Договора, Кредитор вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) от суммы задолженности Должника перед Кредитором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Должника перед Кредитором составляет 2 529 602 рубля 00 копеек. Согласно представленному расчету сумма неустойки по договору составляет 1 208 272 рубля 18 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора поставки за просрочку оплаты продукции Покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки по Договору поставки составляет 387 183 рубля 99 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан корректным. Ходатайств со стороны ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишает истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик возражений не представил, размер суммы долга, суммы неустоек, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 28 825 рублей 00 копеек.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов (оплата юридических услуг) подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании представитель истца не смог представить все доказательства, касающиеся несения истцом данных судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговый дом «Продхолдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Продхолдинг» по договору поставки № от 05.03.2021 года:

сумму задолженности в размере 2 529 602, 00 рублей;

сумму неустойки в размере 387 183,99 рублей ;

сумму неустойки в размере 1 208 272,18 рублей,

п также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 825,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Карасева