Дело /номер/ г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020года. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Тихомировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о переносе туалета, о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование. 

ФИО1 проживает по /адрес/ принадлежит ФИО2.

Осенью 2019года возникла конфликтная ситуация. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, установлен туалет, который находится слишком близко к дому истца. Ответчица пообещала перенести туалет в мае 2020года, данное соглашение было зафиксировано сотрудниками полиции в постановлении от /дата/.

В мае 2020года ФИО2 вместе с мужем снесли старый туалет, а на его месте установили новый туалет, в нарушение СанПина и СНИпов, данный факт также был зафиксирован сотрудниками полиции. 

Истец считает, что действия ответчицы не дают ему возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок.

Установка туалета ФИО2, в нарушение п.2.3.2. СанПин 42-128-4690-88 подпадают под действие п.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, истец просит суд обязать ФИО2 перенести уличный туалет, согласно СП 42.13330, на расстояние не менее 12 метров от дома и на 25 метров от колодца, и привлечь ее к административной ответственности. 

В судебном заседании истец свой иск, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, так нарушаются его права, а также нарушен СанПин. Их план БТИ имеет отношение к старому туалету, новый туалет они установили /дата/. Дом истца установлен с соблюдением всех норм. 

Ответчица и ее представитель по доверенности, ФИО3, с иском не согласились, пояснив, что туалет на этом месте стоит с 1933года, они обновили строение, старый туалет они снесли, выгребную яму закопали, на этом же месте поставили новый уличный туалет, где установлен биотуалет. Расстояние от забора до туалета составляет 1м65см. В настоящее время биотуалет они внесли в дом, а помещение уличного туалета используют для хранения инвентаря. В плане БТИ это постройка внесена на план. Истец нарушил санитарные нормы, он должен был расположить дом намного дальше. Сотрудники Администрации г. Высоковска в марте 2020года проводили на их участке проверку и нарушений не выявили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласност.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2100+\-16кв м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ 

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3100кв м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ 

В дело представлены документы: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019года, от 26.05.2020года ( л.д.8,9); фотографии, документы на биотуалет (л.д.23-28); карта Яндекс ( л.д.29), межевой план на земельный участок с кадастровым /номер/ ( л.д.30-40); технический паспорт на жилой /адрес/, по состоянию на 16.07.1993года (л.д.41-44); акт проверки органом муниципального контроля физического лица от 02.03.2020года, уведомление Администрации г.о. Клин от 17.01.2020года. 

По утверждению ответчика и его представителя, согласно схеме расположений зданий на земельном участке с кадастровым /номер/, находящемся по /адрес/ составленной кадастровым инженером ФИО4, расстояние между домом истца и туалетом, находящемся на земельном участке, принадлежащем ответчице, составляет 8.75 м, а расстояние от туалета до забора, разделяющего участки сторон по делу, составляет 1.50м.

Согласно ответа из Администрации городского округа Клин на обращение ФИО1, следует, что в «соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 – «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при отсутствии централизованной канализации, расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м, минимальные расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, летних кухонь, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарными и бытовым условиям – 6 м».

Оценив в совокупности представленные сторонами документы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика перенести туалет, согласно действующим санитарным правилам, подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что уличный туалет на земельном участке, принадлежащем ответчице, установлен на расстоянии между домом истца и туалетом 8.75м, тогда как в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 – «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Таким образом, налицо нарушение действующих санитарных норм и правил, нарушение прав собственника соседнего земельного участка, а потому они должны быть устранены. 

Доводы стороны истца суд находит несостоятельными, ничем документально не подтвержденными. На момент установления нового туалета действовал свод правил СП 42.13330.2016 – «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который должен соблюдаться. Из акта проверки от 02.03.2020года следует, что в результате проверки не выявлено нарушение требований земельного законодательства, тогда как в данном деле рассматривается вопрос о градостроительных нормах и правилах. 

В это части иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.2 ст.6.3 КоАП РФ, то в этой части производство по делу должно быть прекращено на основании п\п1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу если: имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административном правонарушения, либо не подлежит рассмотрению в судах, а потому нет правовых оснований для разрешения данного заявления по существу, в порядке искового производства.

Данное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского производства, суд не может привлечь к административной ответственности лицо без наличия на то правовых оснований, без составления административного протокола, что в данном конкретном случае, не входит к компетенцию суда. Правовых оснований для судебного разбирательства по данному вопросу не имеется. Истец должен обратиться в соответствующие органы. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, собственника земельного участка /адрес/, перенести уличный туалет, согласно СП 42.13330, на расстояние не менее 12 метров от дома и на 25 метров от колодца, расположенных на земельном участке /адрес/, принадлежащем ФИО1. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.Ф. Коренева 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева