дело №

УИД 22RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №, г.Барнаул», Министерство здравоохранения Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать присужденную сумму с Министерства здравоохранения Алтайского края.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» в терапевтическом отделении скончалась мама истцов ФИО7, госпитализированная в указанную больницу. Диагноз посмертный: «ИБС: задний инфаркт миокарда». По результатам проведенной ТФОМС по Алтайскому краю внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в лечении ФИО7 выявлены нарушения. В заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной ФИО7 в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул». Допущенные нарушения в лечении ФИО7 являются существенными и многочисленными, способствовали прогрессированию заболевания и дальнейшей смерти. Истцы испытали нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу здоровья близкого и потерей самого родного человека – мамы, а также нравственными переживаниями по этому поводу. Сильным потрясением для истцов в ДД.ММ.ГГГГ годы также стали факты, выявленные по результатам экспертиз по лечению матери. После указанных выявленных фактов у истцов также появился страх проходить лечение в соответствующих медицинских организациях.

Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» ФИО8 просил требования в заявленном размере оставить без удовлетворения. Прокурор в заключении полагала обосновано заявленными требования о компенсации морального вреда, при этом указала, что заявленный ко взысканию размер подлежит снижению с учетом требований разумности.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО3 являются дочерями ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скорой медицинской помощью доставлена в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул», госпитализирована в терапевтическое отделение № с диагнозом: «Гипертоническая болезнь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла в условиях стационарного лечения, диагноз клинический «ИБС, задний инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ».

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения об обнаружении трупа ФИО7 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ч.4 ст.110.1, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на причиненные нравственные страдания, вызванные оказанием ФИО7 ненадлежащей медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул».

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Более того, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в спорный период времени).

В настоящее время указанное положение закона предусматривает, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (действовавшей в спорный период времени) формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным на основании постановления следователя СО по Октябрьскому району г.Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 своевременно осмотрена дежурным врачом, обоснованно госпитализирована в терапевтическое отделение, проведено экстренное обследование для исключения острого коронарного синдрома (учитывая жалобы больной), установлен диагноз, соответствующий клинической картине, результатам обследования и назначена адекватная терапия, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия».

Однако в дальнейшей тактике ведения больной экспертная комиссия выявила следующие недостатки:

пациентка с установленным диагнозом: «Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, осложненный острой гипертонической энцефалопатией с вестибулярным синдромом» - не госпитализирована в палату интенсивной терапии, не назначено наблюдение дежурного врача (нарушение Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение артериальной гипертонии», разработанных экспертами Российского медицинского общества по артериальной гипертонии, утвержденных на заседании пленума Российского Медицинского Общества по артериальной гипертонии ДД.ММ.ГГГГ и профильной комиссии по кардиологии ДД.ММ.ГГГГ);

не проведено обязательное общеклиническое обследование при гипертонической болезни при поступлении - микроальбуминурия, ХС ЛВП, ХС ЛПНП, ТГ, расчет скорости клубочковой фильтрации (нарушение Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение артериальной гипертонии», разработанных экспертами Российского медицинского общества по артериальной гипертонии, утвержденных на заседании пленума Российского Медицинского Общества по артериальной гипертонии ДД.ММ.ГГГГ и профильной комиссии по кардиологии ДД.ММ.ГГГГ);

в связи с жалобами на боли (дискомфорт) в грудной клетке, возраст больной, наличия ожирения, высокого уровня холестерина (симптомы, предположительно связанные с ОКС) - необходимо было провести контрольное обследование, согласно алгоритму, через 

<

данные изъяты> часов (сердечные маркеры, контрольное ЭКГ в 12 отведениях), с последующим решением вопроса о дальнейшей тактике ведения (проведения стресс-теста или экстренный перевод в специализированный кардиологический диспансер для проведения коронарной ангиографии), чего сделано не было (нарушение национального руководства по кардиологии - Кардиология. Национальное руководство: краткое издание / под ред. ФИО10, ФИО16 — М.: ГЭОТАР-Медиа, ДД.ММ.ГГГГ);

при развитии терминального состояния ДД.ММ.ГГГГ вызван реаниматолог, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология». Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут. Общая тактика лечебных и диагностических мероприятий при асистолии соблюдена. Однако кратное введение адреналина 1,0 трижды было недостаточным - показано введение адреналина каждые 3-5 минут в течение 30 минут - то есть не менее, чем 5-ти кратно (нарушение Методических указаний № «Сердечно-легочная реанимация», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), Бланк Протокола реанимационных мероприятий, не утвержден МЗ РФ;

клинический и заключительный клинический диагноз (ИБС: задний инфаркт миокарда) выставлен посмертно, без обоснования и подтверждения дополнительными методами обследования (нарушение п.5 ч.1 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинскую помощь, оказанную ФИО7 в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» следует признать ненадлежащей.

Согласно «Протокола патологоанатомического вскрытия» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО7 наступила от острого трансмурального крупноочагового инфаркта миокарда заднедиафрагмальной стенки левого желудочка вследствие атеротромбоза правой коронарной артерии на фоне гипертонической болезни, осложнившегося острой левожелудочковой сердечной недостаточностью.

Экспертная комиссия отмечает, что инфаркт миокарда - это некроз сердечной мышцы, связанный с нарушениями коронарного кровоснабжения, которое возникает в подавляющем большинстве случаев вследствие атеротромбоза. Гибель кардиомиоцитов в зоне ишемии начинается через 

<

данные изъяты> минут и в течение 

<

данные изъяты> часов и более клетки в очаге поражения практически полностью погибают. Следствием потери существенной части активного миокарда является процесс ремоделирования сердца. Образование очагов некроза в миокарде сопровождается изменением размера, формы и толщины стенки левого желудочка, а сохранившийся миокард испытывает повышенную нагрузку и подвергается гипертрофии. Насосная функция структурно и геометрически измененного левого желудочка ухудшается, что ведет к развитию застойной сердечной недостаточности.

Несмотря на очевидный прогресс в лечении острого инфаркта миокарда, среднесрочный и долгосрочный прогноз остается в целом неблагоприятный. По данным наблюдательных исследований, частота значимых сердечно-сосудистых осложнений (сердечная смерть, повторный инфаркт миокарда, ишемический инсульт и пр.) после острого инфаркта миокарда составляет около 20%. Даже при условии оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи в специализированном стационаре, смертность составляет порядка 14,9%.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что наступление неблагоприятного исхода (смерти ФИО7) было обусловлено совокупностью факторов: тяжестью основного заболевания (критическим стенозом коронарных артерий) на фоне сопутствующей патологии (гипертонической болезни, без приверженности больной к лечению, ожирения, гиперхолестеринемии), локализацией (заднедиафрагмальная - более сложная в диагностике) и трансмуральным (с вовлечением всех слоев) характером повреждения миокарда, а также недостатками оказания медицинской помощи на этапе КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» (не проведение повторного обследования на маркеры повреждения миокарда и ЭКГ в 12 отведениях через 

<

данные изъяты> часов от момента поступления в стационар, с последующей коррекцией тактики ведения).

Учитывая совокупность факторов повлекших наступление неблагоприятного исхода, экспертная комиссия считает, что прямой причинно-следственной связи между недостатками диагностики и тактики ведения в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением неблагоприятного исхода (смерти ФИО7) нет.

Указанные выводы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты, материалы гражданского дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и объективности таких выводов, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное письменное доказательство, подтверждающее факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Ссылка стороны ответчика на результаты проверки, проведенной Министерством здравоохранения Алтайского края, суд во внимание не принимает, учитывая, что данное лицо является также ответчиком по делу, которое несет субсидиарную с КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» ответственность.

Более того, указанный акт проверки качества и безопасности медицинской деятельности при проведении ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования комиссией экспертов в совокупности с иными материалами, в частности медицинской картой стационарного больного ФИО7, протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № по сообщению об обнаружении трупа ФИО7 Помимо этого экспертами использовано гистологические исследование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» ФИО7 медицинской помощи ненадлежащего качества и наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу ее дочерей.

Материалами дела подтверждается, что умершая с дочерями (истцами по делу) имела доверительные и близкие отношения. Нравственные страдания истцов выразились в постоянном испытываемом чувстве непринятия всех возможных мер для оказания матери медицинской помощи, при принятии которых возможно было бы избежать ее смерти. Истцы испытали чувство горя, страдания в виде эмоциональных переживаний, стресса. После переезда от родителей сестры продолжали поддерживать тесную связь с мамой, регулярно ходили друг другу в гости, собирались вместе по праздникам, получали от матери поддержку, опору.

Истец ФИО1 пояснила суду, что смерть матери стала большим шоком и волнением для нее и ее сестры, с мамой у них сложились очень хорошие отношения, постоянно поддерживали связь по телефону (созванивались каждый день), приходили в гости, ездили на дачу. Проживала вместе с родителями до ДД.ММ.ГГГГ года. Маму истец описывала как самого близкого, родного для нее человека, на помощь, которой она могла всегда рассчитывать. После смерти матери долга лечилась, восстанавливала здоровье. Также необходимо было ухаживать за болеющим отцом. При воспоминании о маме постоянно плачет.

Истец ФИО3 пояснила, что после известия о смерти матери потеряла сознание. Проживала с родителя до 28 лет. Все праздники проводили вместе. Мама была частью ее самой. После смерти матери появились проблемы с гинекологией.

Допрошенные судом свидетели ФИО12 (супруг истца ФИО3), ФИО13 (друг семьи), ФИО9 (крестница ФИО7) указанные пояснения истцов подтвердили, показав суду на дружную семью, близость сестер с матерью, являющуюся для них опорой и поддержкой даже во взрослом возрасте.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что все вышеуказанные нарушения, установленные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

При этом отсутствие прямой причинной связи недостатков медицинской помощи со смертью пациента, не опровергает факт причинения морального вреда лицам, имеющим тесные семейные связи с умершим, учитывая право гражданина на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества медицинской деятельности, следовательно, не может быть основание к отказу в удовлетворении иска, но учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Помимо этого, при определении размера компенсации морального вред суд, учитывая установленные факты обращений истцов за оказанием медицинской помощи, не принимает во внимание их ссылку на страх посещения медицинских организаций.

Более того, при определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что представленные медицинские документы об обращении к врачу неврологу (истец ФИО1: копии из медицинской карты КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул, выписка из КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», КГБУЗ «Городская больница № г.Барнаул»), к врачу гинекологу (истец ФИО3: выписной эпикриз КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул») не подтверждают наличие причинно-следственной связи между перенесенными истцами нравственными страданиями в связи с утратой матери и возникшими заболеваниями. Тем более, что как отмечено выше прямой причинной связи недостатков медицинской помощи со смертью пациента, не установлено, а потому оснований полагать, что утрата родственника вызвана некачественным оказанием медицинской помощи, не имеется.

Кроме того, согласно выписного эпикриза ФИО14 поступила на стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после смерти ФИО7

Помимо этого, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что не подлежит учету ссылка стороны истцов о возникшей необходимости ухода после смерти ФИО7 за болеющим отцом, учитывая, что семейные отношения основаны на чувствах взаимной любви и уважения, что само по себе выражается, помимо прочего, в заботе друг о друге.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные в заключении комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № выводы, исходя из того, что ответчиком ФИО7 оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, допущены дефекты при ее оказании, однако не состоящие в причинной связи со смертью, исходя из характера выявленных недостатков и их количества, степени родства истцов и ФИО7, близости их семейных отношений, а также степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных переживаниями за здоровье близкого человека, а также постоянно испытываемом чувстве непринятия всех возможных мер для оказания помощи, которая, по мнению истцов, могла бы позволить избежать неблагоприятных последствий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» в пользу истцов (в пользу каждого) компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденным Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах своей компетенции Министерство осуществляет функции и полномочия учредителю подведомственных краевых государственных учреждений, утверждает их уставы, вносит в них изменения в порядке, установленном законодательством Российской федерации и Алтайского края.

В п.2.1.1 Положения Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет управление, методическое руководство подведомственными краевыми государственными учреждениями, а также контроль их деятельности, в том числе финансово-хозяйственной; финансирование подведомственных краевых государственных учреждений в качестве главного распорядителя финансовых средств, имеющего право распределять средства краевого бюджета.

Согласно п.3 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с чем, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности вышеуказанные суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Алтайского края.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №, г.Барнаул» (ИНН №, ОГРН №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Алтайского края, в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №, г.Барнаул» (ИНН №, ОГРН №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Алтайского края, в пользу ФИО3 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ