судья Тимченко М.А.

№ 33-54/2026

УИД 51RS0001-01-2025-001058-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

15 января 2026 г.

Судья Мурманского областного суда Захаров А.В., рассмотрев единолично материал № 13-1529/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО1 – Уманцевой П. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу * по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 августа 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Судом постановлено определение, которым указанное заявление удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1- Уманцева П.В., полагая, что судом допущены нарушения процессуальных норм, просит отменить определение суда и, разрешив вопрос по существу, постановить об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным объему проделанной представителем работы, а также сложности дела.

Считает, что судом не приведено мотивов, в связи с чем определенная судом к взысканию сумма в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не выяснялось какие обычно цены устанавливаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Мурманской области.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 7 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Признать незаключенным соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении от 3 октября 2024 г.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., убытки в сумме 234 400 руб., судебные расходы по оплате заключения об оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 556,64 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2800 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 100 руб.».

Не согласившись с указанным выше решением, САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда * от 20 августа 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 указывает, что в связи с необходимостью участия представителя в суде апелляционной инстанции им понесены расходы в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру * от 8 сентября 2025 г.

Из материалов гражданского дела следует, что на стадии апелляционной обжалования решения суда представитель истца Уманцева П.В. принимала участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 20 августа 2025 г. продолжительностью 24 минуты (л.д.155-156).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судья, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы, возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относительно размера заявленных расходов, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд, формально сославшись на нормы процессуального закона по сути их не применил, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не учел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение приведённых норм, суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов (возражения ответчика сводились к ошибочной отсылке к Постановлению Правительства Мурманской области от 25.09.2012 № 459-ПП «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Мурманской области», которое неприменимо к спорным правоотношениям, и к тому, что дело не являлось сложным) пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной и подлежит снижению, мотивировав свои выводы тем, что размер расходов не соответствует уровню сложности и объему настоящего гражданского дела, объему фактически выполненных представителем работ, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, их содержанию и объему, полагая, что в данном случае имела место незначительная занятость представителя в судебном заседании.

При этом, ссылок на конкретные доказательства в деле, указывающие на несоответствие сумм фактических расходов истца сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги суд в обоснование своей позиции не привел.

Также, при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов необходимо было помимо участия представителя в судебном заседании, учесть объем проделанной им иной работы, связанной с рассмотрением жалобы.

Судом при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя указанные конкретные обстоятельства дела не были учтены.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлено постановление № 01/02 собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 1 сентября 2024 г. (членом которой является адвокат Уманцева П.В.) «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги».

Так, согласно п. 1.5 постановления представительство адвоката в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, кассационном суде, конституционном суде, административных судах при защите интересов граждан не менее 35 000 руб. за один день.

При анализе сведений о стоимости представительства в судах апелляционной инстанции по гражданским делам в Мурманской области, содержащихся в общедоступных ресурсах сети Интернет, установлено, что стоимость таких услуг составляет от 10 до 45 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает разумными и неподлежащими снижению заявленные ФИО1 расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, ввиду чего определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя находит постановленным с нарушением норм процессуального права и в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса подлежащим отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по делу, наличия документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг представителем и их оплату истцом в размере 30 000 руб., при отсутствии доказательств со стороны ответчика в подтверждение не соответствия указанной стоимости услуг тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, и доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Определение суда в части взыскания в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 464 рубля никем не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2025 г. отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части по делу новое определение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН *) пользу ФИО1 (паспорт *) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000ё руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья