Копия Дело № 2-6834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Завод строительных конструкций», ООО «Завод строительных конструкций-2» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2013 года между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак ... RUS. 

В период действия договора страхования, 12 июля 2013 года примерно в 07 часов 40 минут ФИО3 на своем автомобиле «Citroen», государственный регистрационный знак ... RUS, заехал на территорию ЗСК, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, перед ним заезжал автомобиль «Газель» на расстоянии 5-7 метров. В этот момент охранник ФИО4 на автомобиль опустила металлический трос, задев переднюю часть автомобиля. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Страховщик произвел выплату в пользу ФИО3 в сумме 97 992руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в качестве виновника ДТП убытки в сумме 97 992руб. в порядке суброгации, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 140руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Завод строительных конструкций», ООО «Завод строительных конструкций-2»(далее по тексту- ЗСК, ЗСК-2) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ООО «Завод строительных конструкций», ООО «Завод строительных конструкций-2» в судебное заседание представителя не направили, судом извещались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения лиц по делу, исследовав материалы дела, материалы проверки КУС ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак ... RUS. Срок страхования с 20 апреля 2013 года по 19 апреля 2014 года.

Исходя из материалов КУСП, в период действия договора страхования, 12 июля 2013 года примерно в 07 часов 40 минут при въезде ФИО3 на застрахованном автомобиле «Citroen», государственный регистрационный знак ... RUS, на территорию ЗСК, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, автомобиль был поврежден металлическим тросом, заменявшим шлагбаум, опущенным ФИО2, выполнявшей на въезде функции охранника.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Страховщик ООО «СК «Согласие», произведя осмотр автомобиля, в соответствии с условиями договора выдало направление на ремонт. Стоимость произведенного ремонта составила 97 992руб. Данная сумма перечислена страховщиком на счет ремонтной организации.

Согласно трудовой книжке ФИО2, с 01 августа 2011 года по 18 октября 2016 она работала в ООО «Завод строительных конструкций-2» уборщицей. Данное обстоятельство подтверждено сведениями налогового органа. 

Пояснениями ФИО2, представителей ЗСК установлено, что ЗСК- 2 располагалось на производственной территории, принадлежащей ЗСК, за ЗСК и ЗСК-2 при этом были закреплены отдельные въезды на территорию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные документы, которыми подтверждены вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак ... RUS, поврежденного в ДТП от 12 июля 2013 года, в сумме 97 992руб., подлежит взысканию с ООО «Завод строительных конструкций-2» в пользу ООО «СК «Согласие», поскольку к истцу в порядке суброгации перешло право требования к работодателю лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела результаты оценки страховщиком ущерба, заказ-наряд № ЖЗН0000610 от 12 сентября 2013 года не оспаривались. Таким образом, суд полагает возможным разрешить спор с учетом имеющихся доказательств, поскольку иных доказательств, возможных к исследованию с целью становления обстоятельств по делу суду представлено быть не может.

При изложенном, требования истца обоснованы, с ответчика ООО «Завод строительных конструкций-2» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 97 992руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Завод строительных конструкций-2» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 140руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков 97 992руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 140руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в иске к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова