КОПИЯ

Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р., 

с участием:

государственных обвинителей: пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В., пом. прокурора г.Когалыма Соколова В.А., 

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Корона» Потерпевший №1, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ООО «Корона», а также тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03:30 до 03:45, точное время следствием не установлено, ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Корона», принадлежащего ООО «Корона», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, подошел к кассовому аппарату №, расположенному в торговом зале данного магазина, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, набрав известную ему комбинацию клавиш на кассовом аппарате, открыл данный кассовый аппарат, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства на общую сумму 9 100 руб., принадлежащие ООО «Корона». После чего, с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «Корона» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:00 до 08:30, точное время следствием не установлено, ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из данной квартиры телевизор марки «LED 47 LG 47 LB650V», стоимостью 29 990 рублей, а также сотовый телефон марки «SONY Xperia T2 Ultra dual», стоимостью 25 176 руб. с сим- картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 55 166 руб., принадлежащие Потерпевший №2, которые обратил в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кражу телевизора и сотового телефона ФИО18 он признает полностью, обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. открытое хищение денежных средств из кассы магазина «Корона» не признает, поскольку считает, что он совершил тайное хищение денег из кассы магазина «Корона». ДД.ММ.ГГГГ он с супругами ФИО19 пришел в гости к супругам ФИО18. Все, кроме него, употребляли спиртные напитки. Посидев немного в компании, он лег спать. Проснувшись утром, он забрал из квартиры телевизор и сотовый телефон, принадлежащие ФИО18. Имущество он похитил сгоряча, так как они с ФИО18 ранее поругались. Через некоторое время ему по телефону позвонил ФИО19 и попросил вернуть украденные вещи. Он согласился, имущество вернул, но к этому времени уже было написано заявление в ОМВД. Ущерб ФИО18 он возместил полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они с Свидетель №6 находились в магазине «Корона», он тайно из кассы похитил денежные средства в сумме 9 100 руб. В настоящее время ущерб магазину «Корона» полностью возмещен. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил суду, что с подсудимым не знаком. С 2014 года по настоящее время работает заместителем директора магазина «Корона». ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил заведующий складом Свидетель №4 и сообщил, что из кассы магазина неизвестный мужчина ночью похитил денежные средства в сумме 9 100 руб. Подробности произошедшего ему неизвестны. Сейчас он не помнит, кто из продавцов работал в магазине на момент хищения денежных средств. Через несколько дней после хищения материальный ущерб был ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. На момент признания его потерпевшей стороной он находился в 

<

адрес> и в следственный отдел не являлся. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил суду, что на момент хищения денежных средств его в магазине не было. Ущерб является для магазина незначительным. Кто именно похитил денежные средства из кассы, он незнает. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы. 

Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что с подсудимым знаком, у них имеются общие друзья. В 2014 году он с женой и ребенком проживали по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и супруги ФИО2, с которыми употребляли спиртные напитки. Через некоторое время супруги ФИО19 ушли домой, а ФИО1 остался у них ночевать. Утром они обнаружили пропажу телевизора и телефона. Цена телевизора 29 000 руб., однако, он был куплен в кредит, и обошелся им в 40 000 руб., цена телефона 

<

***> руб. Общая сумму ущерба составила 55 000 руб. Он позвонил по телефону Свидетель №3, а тот в свою очередь дозвонился до ФИО1 , который признался, что похитил телевизор, телефон и сообщил место нахождение телевизора. Вечером он с ФИО19 забрали телевизор, а родственники ФИО1 возместили ущерб за похищенный телефон. Сумма ущерба является для него незначительной, поскольку на тот момент, помимо основного места работы, он подрабатывал и имел дополнительный доход. Об этом он следователю не говорил, поскольку тот его не спрашивал. Он претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания ФИО7, согласно которым у них были похищены телефон и телевизор на общую сумму 55 166 руб., что является для него значительным ущербом. Он получает заработную плату 36 000 рублей. Он никаких долгов ни перед кем не имеет, разрешения забирать телефон и телевизор никому не давал, в совершении кражи подозревает ФИО1 .(л.д.207-209).

Показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО7 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что подсудимый ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой пришли в гости к семье ФИО18, употребляли спиртные напитки. Также с ними находился ФИО1 . Через некоторое время он с супругой ушел домой, а ФИО1 остался ночевать у ФИО18. На следующей день часов в 11:00 ему по телефону позвонил ФИО18 и сообщил, что у него из квартиры пропал телевизор. Он, в свою очередь, позвонил ФИО1 и тот сказал, что действительно забрал телевизор, но по какой причине пояснить не смог и сообщил место нахождения телевизора. Далее он и ФИО18 подъехали к месту, которое указал ФИО1 и забрали телевизор. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что с подсудимым знакома. Проживает с супругом и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и супруги ФИО19. Употребляли спиртные напитки. Около 22:00 супруги ФИО19 ушли домой, а ФИО1 остался у них ночевать. Утром они обнаружили пропажу телевизора, телефона и вызвали сотрудников полиции. Далее супруг встретился с Свидетель №3, а тот дозвонился до ФИО1 , который признался, что похитил телевизор, телефон и сообщил место нахождения телевизора. Вечером он с ФИО19 забрали телевизор. Сумма ущерба является для их семьи незначительной. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания Свидетель №2, согласно которым у них были похищены телефон и телевизор на общую сумму 55 166 рублей, ущерб является для них значительным. В совершении кражи подозревает ФИО1 . Вечером из позвонил ФИО19 и сказал, что ФИО1 сознался в краже и хочет вернуть телевизор.(т.1 л.д.220-222);

Показания, данные на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что подписала свои показания, не читая. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в 2014 году он работал заведующим склада в магазине «Корона» и являлся материально- ответственным лицом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В магазине работала продавец Корник и грузчик Свидетель №7. Около 04:00 ему по телефону позвонил Свидетель №7 и сообщил, что из кассы магазина неизвестный мужчина только что похитил денежные средства. Также сообщил, что он преследовал данного мужчину, но тот забежал в один из подъездов дома и скрылся. Прибыв в магазин, там уже находились сотрудники полиции, которые просматривали видеозапись из камер наблюдения. На видеозаписи не было видно лица похитителя, но не отрицает, что возможно это был подсудимый. Также сотрудники магазина пояснили, что в магазин пришли молодой человек и девушка. Девушка стояла у рабочей кассы, молодой человек встал у другой кассы, которая не работала. Ему сказали, чтобы он подошел к работавшей кассе, но он не подошел. Кассир обслужила девушку, услышала щелчок со стороны не работавшей кассы и решила посмотреть деньги в кассе. Открыв кассу, она не обнаружила денег. Сумма ущерба была установлена после ревизии, был снят зет-отчет, сумма ущерба составила 9 100 руб. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в 2014 году она работала продавцом в магазине «Корона». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине в ночную смену, с ней также находился грузчик Свидетель №7. В ночное время в магазин зашли девушка с парнем, лица их не помнит. Девушка подошла к кассе, у которой она находилась, а парень при этом подошел к другой кассе. Она попросила парня подойти к работающей кассе. После того, как она отпустила девушке товар, услышала щелчок кассы, где находился парень. После их ухода она решила посмотреть деньги в кассе, и не обнаружила крупных купюр. Она спросила у Свидетель №7 были ли в кассе крупные купюры, он сказал, что были, тогда она поняла, что парень похитил деньги. Она попросила Свидетель №7 догнать парня, но тот забежал в один из подъездов дома. После ими были вызваны сотрудники полиции, которые просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как молодой человек открывает и закрывает кассу, однако его лица не было видно. После прибытия в магазин Потерпевший №1, была установлена сумма ущерба в размере 9 100 руб. 

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ФИО18, употребляли спиртные напитки. Также с ними находился ФИО1 . Когда они уходили, то ФИО1 остался ночевать у ФИО18. На следующее утро им позвонили ФИО18 и сказали, что у них из квартиры пропал телевизор и сотовый телефон. Около 18:00 позвонил ФИО1 и сознался, что похитил телевизор. ФИО18 попросил ее мужа помочь забрать телевизор. Они подъехали к месту, которое указал ФИО1 и забрали телевизор.(т.1 л.д.211-213). 

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия, графической таблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом преступления является магазин «Корона», расположенный по 

<

адрес> «А в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят чек контрольно-кассового аппарата.(т.1 л.д.13-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 9100 рублей.(т.1 л.д.22-25);

-карточкой предприятия из которой следует, что магазин «Корона» принадлежит ООО «Корона», расположен по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>.(т.1 л.д.36);

-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Корона», подтверждающие законность осуществления деятельности данного юридического лица.(т.1 л.д.36-55);

-копией протокола собрания участников ООО «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен исполняющим обязанности директора ООО «Корона».(т.1.л.д.56);

-копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность исполняющего обязанности директора ООО «Корона» Потерпевший №1(т.1 л.д.57);

-справкой ООО «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе ревизии в магазине «Корона» выявлена недостача на сумму 9100 рублей.(т.1 л.д.35);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры на общую сумму 9100 рублей, изъятые у ФИО1 , кассовый чек.(т.1 л.д.84-91);

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать помощь в розыске телевизора «LG» и сотового телефона «SONY Xperia», которые были похищены из его квартиры.(т.1 л.д.147);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, графической таблицей к протоколу, из которых следует, что место преступления является 

<

адрес> в 

<

адрес>.(т.1 л.д.148-154);

-копией договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что модель похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона «SONY Xperia T2 Ultra dual».(т.1 л.д.159-160);

-копией графика платежей за сотовый телефон «SONY Xperia T2 Ultra dual» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость данного телефона без учета начислений за пользование кредитом составляет 25 175 рублей.(т.1 л.д.161);

-копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость LED телевизора LG составляет 29 990 рублей.(т.1 л.д.162);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, графической таблицей к протоколу, из которых следует, что у Потерпевший №2 были изъяты коробка с телевизором LG. (т.1 л.д.177-179);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, графической таблицей к протоколу, согласно которого осмотрена коробка с телевизором LG (т.1 л.д.199-201);

-копией справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднемесячный доход ФИО9 составляет около 40 000 рублей (л.д.247).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обвинение подсудимого в совершении им грабежа в отношении ООО «Корона», то есть открытого хищения чужого имущества своего подтверждения не нашло. В связи с этим государственный обвинитель просил суд переквалифицировать вышеуказанные действия подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и с учетом доказательств по делу и их оценки, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства обвинение подсудимого в совершении им открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Корона», своего подтверждения не нашло.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 55 166 руб. суд признает значительным, исходя из общей стоимости похищенного и материального положения потерпевшего- его заработная плата 36 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, супруга не работает, имеется кредит.

Поэтому к доводам потерпевшего Потерпевший №2 о том, что причиненный ему ущерб на сумму 55 166 рублей не является для него значительным, суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший ФИО18 пояснил, что помимо основной работы, он подрабатывал, имел дополнительный доход. Об этом следователю не говорил, поскольку тот его об этом не спрашивал. Вместе с тем, каких-либо доказательств о дополнительном заработке потерпевшим суду не представлено. В материалах уголовного дела имеется справка о доходах потерпевшего только по основному месту работы.

По тем же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 касающиеся незначительности причиненного ущерба, дополнив, что подписала свои показания, их не читая.

К доводу свидетеля Свидетель №2 о том, что она подписала показания, данные на предварительном следствие не читая, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается соответствующей подписью свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной свидетелем собственноручно, о том, что в протоколе все записано верно и ею прочитано. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что достоверные показания они дали в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 после оглашения ранее данных показаний, полностью их подтвердила.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба, наличие двух несовершеннолетних детей, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей в его адрес не поступало, в быту и по месту работы характеризуется положительно, также характеризуется положительно по месту содержания в ИВС ОМВД 

<

адрес>, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, состоял на профилактическом учете, как лицо условно осужденное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, мнение потерпевших, которые просили в судебном заседании не лишать подсудимого свободы, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, совершение ФИО1 преступления небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом правил рецидива, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, и устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания. Также при назначении данного наказания суд принял во внимание, то, что подсудимый социально адаптирован, после изменения подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, также суд учитывает и состояние его здоровья, согласно выписки из медицинской карты подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении Когалымской городской больницы с диагнозом: язвенная болезнь желудка. Гигантская язва желудка, осложненная кровотечением. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени, и учитывая вышеизложенное, суд считает, что такой вид наказания может обеспечить достижение целей наказания, в настоящее время дело потеряло актуальность, со дня совершения преступлений прошло около трех лет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд полагает нецелесообразным назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Также оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: телевизор «LG» - считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; компакт – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 9 100 руб. – считать переданными представителю ООО «Корона».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц по установленному этим органом графику являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «LG» - считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; компакт – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 9 100 руб. – считать переданными представителю ООО «Корона».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение десяти суток со дня постановления с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры