КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-011129-93

Дело № 2-10132/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10132/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском ФИО1 с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 57 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц Е350 г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Great Wall Haval г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства Great Wall Haval г.р.з. № действовал полис страхования гражданской ответственности серии №, оформленный в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение своих обязательств возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 57 300 руб. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес-Бенц Е350 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и Great Wall Haval г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Мерседес-Бенц Е350 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц Е350 г.р.з. №, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 57 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 57 300,00 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направленным ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной в деле распечатке просмотра постового отправления №) СПАО «Ингосстрах» направил ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Great Wall Haval г.р.з. № на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения требований. 

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, СПАО «Ингосстрах» сослалось на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы. 

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Мерседес-Бенц Е350 г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения произведена не произвольно, а после осмотра автомобиля, организованного ПАО СК «Росгосстрах». При этом компенсируя ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение у СПАО «Ингосстрах» также не возникло сомнений в обоснованности произведенной страховой выплаты, объеме и характере повреждений, их связи с заявленным ДТП. В распоряжение истца были представлены документы (копия извещения о ДТП, акт осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц, копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), совокупность которых позволила принять решение о страховом возмещении, в связи с чем исходя из недоказанности факта наступления для истца негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по его требованию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр допущено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр, направленное ответчику посредством почтовой связи (ШПИ №) согласно общедоступной информации на сайте Посты России, находилось на почтовом отделении ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а после было возвращено за истечением срока хранения, то есть ответчик имел возможность получить данное требование до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 5 дней со дня предъявления требования представить автомобиль на осмотр, однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждает отсутствие у истца каких-либо сомнений в сумме страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1919 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 57 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. – отказать 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 10.01.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: