Дело № 1-124/2019 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 апреля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., 

потерпевшей В.Л.,

подсудимого В 

защитника подсудимого – адвоката Полежаевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между В и П, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у В возник преступный умысел, направленный на убийство П, то есть на умышленное причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, В в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, находясь в квартире по указанному адресу вооружился ножом, которым умышленно нанес П не менее четырех ударов по правой кисти, по левому предплечью, в область грудной клетки П Своими умышленными преступными действиями В причинил П телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного слепого ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, перикарда и правого желудочка сердца, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к смерти П через непродолжительное время на месте преступления, а, кроме того, телесные повреждения в виде непроникающих слепых колото-резаных ранений груди слева, левого предплечья, резаной раны правой кисти, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Подсудимый В в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний В, данных в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и В.Л. находились дома по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное. Днем к ним пришел П, который был пьяный, его голова была перебинтована. В течение вечера между ним и П периодически происходили конфликты из-за того, что тот пьяный пришел домой поесть и переночевать, нигде не работает, не помогает родителям, находится у них на иждивении. В.Л вставала между ними, разнимала и успокаивала их. Во время одного из таких конфликтов, находясь на кухне, он схватил нож и ударил П по руке, порезав ему ладонь. Он хотел напугать ФИО1, поскольку тот полез в холодильник за продуктами и его это разозлило. После этого П и В.Л. нанесли ему побои, за то, что он того порезал ножом. Через некоторое время В.Л. ушла к себе в комнату, он находился в гостиной на диване. Он увидел, что П пошел в сторону туалета, он был зол на ФИО1 из-за того, что он ведет себя как хозяин, ест их еду и пьет их спиртное. Он подошел к П и сказал, чтобы тот уходил из квартиры. На это П в грубой форме ответил, чтобы он сам уходил из квартиры. Его это сильно разозлило, после чего он зашел на кухню, взял нож, вернулся к туалету, где П в это время зашел в тамбур, расположенный перед входом в туалет, и нанес ему один удар ножом в туловище. Возможно, нанес еще несколько ударов. Он признает, что от его действий наступила смерть П Считает, что на данные действия его спровоцировал сам П, который до этого избивал его, угрожал продать квартиру (т.1 л.д. 37-41, 86-89,193-195, 205-207). 

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что не хотел убивать П

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей В.Л. оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что подсудимый является ее супругом, совместно они проживают по адресу: 

<

адрес>. Погибший П был ее сыном от первого брака. В состоянии алкогольного опьянения между В и П происходили конфликты из-за того, что П нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, им не помогал. В новогодние праздничные дни В и П употребляли спиртное, между ними периодически происходили конфликты из-за того, что П приходил пьяный домой, ел и снова уходил употреблять спиртное. Во время этих конфликтов побоев они друг другу не наносили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с В находились дома, употребляли спиртное. Около 15-16 часов домой пришел П в состоянии опьянения, его голова была перебинтована, на бинтах были следы крови. Других телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья сын не жаловался. Она обработала П рану на голове, затем они зашли в гостиную, где на диване лежал В В.Е., который, увидев П, стал с ним ругаться из-за того, что он пришел домой пьяный и с разбитой головой. П и В стали ругаться, она встала между ними, чтобы конфликт не превратился в драку, после чего В сел на диван, а она - на кресло. Поносов ушел на кухню, где стал просить у В налить спиртное. После этого они с В пришли на кухню, где между В и П вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого В схватил нож, который лежал на столе, стал замахиваться на П Она отобрала у В нож и положила на стол. Затем В ушел на диван, П остался на кухне, а она ушла к себе в комнату, где надела наушники и стала слушать музыку. Через несколько минут к ней в комнату забежал П, у которого была порезана ладонь правой руки, шла кровь. П сказал, что руку ему порезал В. Она перебинтовала П руку и зашла в гостиную, где стала наносить побои В, который находился на диване. П в это время взял швейную машинку и хотел ударить В В.Е., но она остановила его и поставила машинку к себе в комнату. П В побоев не наносил. Успокоив В и П, она ушла к себе в комнату, а П ушел на кухню. В комнате она через наушники слушала музыку. Минут через 30 она пошла в туалет, где обнаружила лежащего на полу П. В лежал на диване в гостиной и смотрел телевизор. Она попыталась поднять П, так как подумала, что он уснул, но он не вставал, не реагировал, после чего на его груди она увидела рану и поняла, что П мертв. Она подошла к В, стала кричать, что он убил П. В ей ничего не сказал. После этого она спустилась к соседке А и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Она никаких телесных повреждений П не наносила. В квартире, кроме нее, П и В, других людей не было, к ним никто не приходил. Считает, что П убил В, поскольку кроме него причинить ножевое ранение П никто не мог. П ей ничего не говорил о том, что их квартира им проиграна в карты, ей по этому поводу никто не звонил (т.1 л.д.29-32, 51-55). 

Из показаний свидетеля В, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его родители В и В.Л. проживают по адресу: 

<

адрес>, ранее с ними проживал брат П В течение последних 6 месяцев П не работал, употреблял спиртные напитки. Между В и П, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, периодически происходили конфликты. В высказывал П претензии, что он не работает, употребляет спиртное, находится на иждивении родителей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, а в последующем в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ему по телефону мать сообщила, что В убил П. Со слов матери он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ П пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого между ним и В произошел конфликт. Мать их успокоила и ушла к себе в комнату, где слушала музыку. Потом к ней в комнату зашел П и сказал, что В порезал ножом ему руку. Затем она вновь ушла к себе в комнату, В и П оставались вдвоем. Через некоторое время она пошла в туалет, где обнаружила труп П (т.1 л.д.182-184). 

Из показаний свидетеля П, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является соседкой семьи В по подъезду. П она постоянно видела пьяным. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она услышала, что В Л.М. громко плачет и кричит. Она поднялась в квартиру к В и увидела, что в туалете на спине лежит П Он был мертв (т.1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля А, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является соседкой семьи В, проживает с ним в одном подъезде. В часто употребляли спиртное, она часто видела их в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ днем она слышала, что В употребляли спиртное, ругались. Также днем она видела в подъезде П, у которого была перебинтована голова, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов 30 минут к ней домой пришла В Л.М., которая сообщила, что П плохо, он умирает, просила вызвать ему скорую медицинскую помощь. Она пришла к ним в квартиру и увидела, что П лежит в туалете без признаков жизни. После этого она пошла к себе в квартиру и вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.103-105). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела:

- рапортом старшего следователя Пермского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в дежурную часть по телефону поступило сообщение от В Л.М. о том, что в 

<

адрес> ножевое ранение (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ней; на полу в дверном проеме между тамбуром и туалетной комнатой обнаружен труп П; в ходе осмотра изъяты: пододеяльник, наволочка, пластмассовый уголок от корпуса швейной машины, со следами вещества красно-бурого цвета, вырез вещества красно-бурого цвета со шторы, соскоб вещества красно-бурого цвета со стены шкафа, смыв вещества красно-бурого цвета со швейной машины, смыв вещества красно-бурого цвета с дверных проемов туалета, смыв вещества красно-бурого цвета с унитаза, три ножа, вырез вещества красно-бурого цвета с обоев в коридоре, майка и штаны В В.Е. (т.1 л.д.5-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у В.Л. были изъяты штаны, футболка В.Л. и пуловер П (т.1 л.д.57-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: пододеяльник, наволочка, пластмассовый уголок от корпуса швейной машины, со следами вещества красно-бурого цвета, вырез вещества красно-бурого цвета со шторы, соскоб вещества красно-бурого цвета со стены шкафа, смыв вещества красно-бурого цвета со швейной машины, смыв вещества красно-бурого цвета с дверных проемов туалета, смыв вещества красно-бурого цвета с унитаза, три ножа, вырез вещества красно-бурого цвета с обоев в коридоре, майка и штаны В, штаны серого цвета, футболка синего цвета В.Л., пуловер синего цвета П (т.1 л.д.145-148);

- протоколом проверки показаний обвиняемого В на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что В показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с женой В.Л. Л.М. находились дома по адресу: 

<

адрес>, и употребляли спиртное. Днем домой пришел П, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт. Их разняла и успокоила ФИО2 некоторое время он зашел на кухню, где находился П, который требовал налить ему спиртного, полез в холодильник за продуктами. В показал, что его это разозлило, он схватил нож, который лежал на столе в подставке. После этого В показал, что ножом нанес один удар по руке П, порезав ее. Указанные действия продемонстрировал на манекене. Убивать П он не собирался, хотел того напугать. Нож он положил на кухне обратно в подставку и ушел на диван в гостиную. В.Л. перевязала П руку, после чего они стали наносить ему побои, когда он лежал на диване. Указанные действия В продемонстрировал на манекене. Кто именно наносил ему побои, он не помнит. После этого Поносов ушел на кухню, В - к себе в комнату. Обвиняемый В показал, что П пошел в сторону туалета, расположенного напротив входа в квартиру. Он был зол на П из-за того, что он пришел домой пьяный и вел себя как хозяин. Он окрикнул П, сказав тому, чтобы собирал вещи и уходил из квартиры. П в грубой форме ответил, что завтра сам уйдешь из квартиры. В показал, что его это сильно разозлило, после чего он встал с дивана, зашел на кухню, где взял нож, подошел к туалету, где П в это время зашел в тамбур, расположенный перед входом в сам туалет. В тамбуре был выключен свет, свет горел только в туалете. В коридоре свет также был выключен. После этого, желая напугать П, чтобы он ушел из квартиры, нанес один удар ножом в сторону П Указанные действия В продемонстрировал на манекене, удар наносил на уровне своей груди, рост с П у них практически одинаковый. В какую часть тела он нанес удар, точно пояснить не может. В показал, что после этого ушел и лег на диван, нож бросил около дивана (т.1 л.д.90-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа П обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, перикарда и правого желудочка сердца; непроникающие слепые колото-резанные ранения груди справа, левого предплечья; резаная рана правой кисти; ушибленная рана левой теменной и височной областей; кровоподтеки и ссадины тела. Колото-резанное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, перикарда и правого желудочка сердца сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, что привело к массивной кровопотере, послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего. Указанное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Морфологические признаки ранения груди, с учетом его расположения на теле, данных медико-криминалистического исследования, указывают, что оно образовалось прижизненно от одного, достаточного по силе воздействия твердого предмета или орудия типа клинка ножа, обладающего конструктивными характеристиками: острием и лезвием с острой режущей кромкой; обухом «П» - образного поперечного сечения, толщиной менее 1мм, вероятно, обладающего участком хорошо выраженных ребер; возможной шириной погруженной части клинка около 16 (± 2) мм. При контактно- диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с области ранения выявлено присутствие следов двухвалентного железа. Непроникающие слепые колото-резанные ранения груди справа, левого предплечья; резаная рана правой кисти, судя по морфологическим свойствам, также образовались от не менее трех ударных, достаточных по силе воздействий твердого предмета (предметов) или орудия (орудий), обладающего схожими конструктивными характеристиками с травмирующим предметом (орудием), которым было причинено проникающее ранение груди слева. Направления раневых каналов следующие: ранения передней поверхности груди слева - спереди назад, несколько слева направо, горизонтально; ранения на передней поверхности груди справа - справа налево, спереди назад, горизонтально; ранения на задней поверхности левого предплечья в верхней трети - поперечно оси конечности в переднезаднем направлении. Рана левой теменной и височной областей, принимая во внимание морфологические свойства и данные медико-криминалистического исследования, образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета имеющего дуговидное ребро, либо близкий по конструкции участок, длиной не менее 35 мм. Непроникающие слепые колото-резанные ранения груди справа, левого предплечья; резаная рана правой кисти, рана левой теменной и височной областей, применительно к живым лицам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Кровоподтеки и ссадины тела образовались от ударных и плотноскользящих (под углом к поверхности) воздействий или взаимодействий с тупыми твердыми предметами; применительно к живым лицам они не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Непроникающие слепые колото-резаные ранения груди справа, левого предплечья, резаная рана правой кисти, ушибленная рана левой теменной и височной областей, кровоподтеки и ссадины тела образовались примерно в одно время с колото-резаным ранением груди, либо незадолго до его причинения, и, поскольку у них не выявлены разновременные признаки, по имеющимся объективным данным, установить последовательность и периодичность причинения их не представляется возможным. Отношения к смерти перечисленные повреждения не имеют. Учитывая характер и объем повреждений у П нельзя исключить, что в ранний посттравматический период пострадавший мог выполнять активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, впоследствии которого, по мере нарастания кровопотери, эта способность должна была утратиться. В момент травматизации пострадавший мог находиться в самых разнообразных положениях - стоя, сидя или лежа, а также в промежуточных положениях, при этом области повреждений были доступны для травмирующих воздействий. В момент причинения колото-резаных ранений тела, пострадавший, более вероятно, был обращен к нападавшему передней поверхностью, на что указывают расположение повреждений на теле. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,0%, в моче 4,0%, данная концентрация обычно у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Учитывая степень выраженности трупных явлений, на момент исследования трупа П на месте происшествия, можно полагать, что с момента смерти его прошло около 2-4 часов (т.1 л.д.109-113);

- заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смывах со швейной машинки, соскобе вещества со стены шкафа, на вырезе со шторы, вырезе с обоев, клинке ножа с черной рукояткой, пластмассовом уголке, наволочке, пододеяльнике, майке и штанах В пуловере П, штанах и футболке В.Л обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П и не могла произойти от обвиняемого В В смывах с унитаза и дверного проема, а также на штанах В найдена кровь человека, происхождение которой нельзя исключить от П В случае происхождения крови от нескольких лиц, кроме крови П возможно присутствие крови В (при наличии у него кровоточащих повреждений) (т.1 л.д.152-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» изъяты образцы крови трупа П (т.1 л.д.158);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № мктб от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности грудной клетки слева с раной № от трупа П могла быть причинена в результате ударного воздействия клинком представленного кухонного ножа №, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами экспериментального изучения следообразующих характеристик (наличие сходств и отсутствие существенных различий) и не могла быть причинена в результате воздействия клинками кухонных ножей № и 3 вследствие существенных различий их конструктивных свойств (нож №) и следообразующих свойств (нож №) (т.1 л.д.162-169);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, где было причинено ножевое ранение П По приезду на место происшествия была констатирована смерть П, были обнаружен травмы: колото-резаная рана на левом предплечье, ушибленная рана в теменной области слева, над левым ухом ушибленная рана, колото-резаная рана груди (т.1 л.д. 171-172). 

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у В имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой щеке, на верхней губе, кровоизлияний и поверхностных ушибленных ран на слизистой верхней и нижней губы, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, на левом бедре, левом коленном суставе и задних поверхностях обоих бедер, которые образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 138-139).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Действия В суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе ссоры В В.Е., вооружившись ножом, умышленно нанес П не менее четырех ударов по правой кисти, по левому предплечью, в область грудной клетки П, чем причинил ему, в том числе, проникающее колото-резаное слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, перикарда и правого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть П через непродолжительное время на месте преступления.

Факт нанесения П ударов ножом и причинение вследствие этого травм, повлекших его смерть, В в судебном заседании не отрицал.

Наличие причинно-следственной между полученной травмой и смертью потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение смерти П свидетельствует использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего высокими поражающими свойствами - ножа, нанесение им неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, со значительной силой, о чем свидетельствует повреждение внутреннего органа – сердца, что привело к смерти потерпевшего на месте происшествия, а также последующее поведение В, выразившееся в оставлении потерпевшего без оказания ему медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской, судебной медико-криминалистической, комиссионной судебно-биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, ножей, одежды П и В, показаниями потерпевшей В.Л., свидетелей П, А, В. Оснований не доверять заключениям экспертов и показаниям потерпевшей В.Л. у суда не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение смерти П, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. 

Судом не установлено, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему В находился в состоянии необходимой обороны, поскольку объективных данных, свидетельствующих об угрозе его жизни и (или) здоровью, в ходе судебного следствия не получено. Из показаний В в ходе предварительного следствия следует, что удары потерпевшему были нанесены, когда тот находился у туалета и какого-либо насилия к подсудимому не применял, применением насилия не угрожал.

Доводы В о том, что перед совершением преступления он был подвергнут избиению потерпевшим П, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей В.Л., из которых следует, что побои В были нанесены ею, П побоев ему не наносил. Оснований не доверять показаниям В.Л. у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, ее показания последовательны, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о причинении В телесных повреждений П.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Исследованные доказательства подтверждают, что преступление совершено В В.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд расценивает как недопустимое доказательство протокол явки с повинной В В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76) ввиду его несоответствия требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в нарушение которых при принятии соответствующего заявления ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (т.1 л.д.76), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии В в проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Признавая смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления, суд учитывает, помимо показаний подсудимого об этом, показания потерпевшей В.Л., из которых следует, что причиной возникшего ДД.ММ.ГГГГ между П и В конфликта явилось поведение потерпевшего, который длительное время злоупотреблял спиртным, не работал, материально им не помогал, и в указанный день вновь пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, которое объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. О злоупотреблении ФИО1 спиртным, иждивенческом образе жизни указывали и свидетели В, П, А. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Как установлено судом, причиной совершения преступления явилась аморальность поведения потерпевшего и возникший в связи с этим конфликт с подсудимым. Поскольку В в судебном заседании отрицал, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления либо усугубило его последствия, достаточных доказательств этого суду не представлено, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено.

Как личность В характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.222), соседями – положительно (т.1 л.д.224), администрацией Сылвенского сельского поселения удовлетворительно (т.1 л.д.226), по предыдущему месту работы главой КФХ М, а также ИП Б положительно (т.1 л.д.223, 225).

Учитывая, что В совершил особо тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения преступлений, исправление подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости. 

Лишение свободы суд назначает с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать В дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания наказания В в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи В в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания В под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного В в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 156 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: пододеяльник, наволочку, пластмассовый уголок от корпуса швейной машины, штаны серого цвета, футболку синего цвета В.Л – вернуть в пользование и распоряжение потерпевшей В.Л, вырез вещества красно-бурого цвета со шторы, соскоб вещества красно-бурого цвета со стены шкафа, смыв вещества красно-бурого цвета со швейной машины, смыв вещества красно-бурого цвета с дверных проемов туалета, смыв вещества красно-бурого цвета с унитаза, три ножа, вырез вещества красно-бурого цвета с обоев в коридоре, майку и штаны В, пуловер синего цвета П – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.В. Бендовская 

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-124/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000837-05