дело № 2-1088/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Тищенко Н.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 22 июня 2014 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризированного кредита, а также указала, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Своей подписью на заявлении клиент указала, что понимает, соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета карты. 

Банк акцептовал предложение (оферту) ФИО2 путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счет №, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором были предусмотрены следующие индивидуальные условия: дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 75702 рубля 90 копеек, срок кредита – 1097 дней, процентная ставка по кредиту – 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 3470 рублей, последний платеже – 3391 рубль 57 копеек, дата платежа – 23 числа каждого месяца с июля 2014 года по июнь 2017 года. 

График платежей был сформирован банком в виде отдельного документа и доведен до клиента и экземпляр которого вручен клиенту, что засвидетельствовано ее подписью на графике платежей. Согласно условиям договора клиент обязана была осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с графиком платежей. 

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору ФИО2 за время пользования кредитом допускала просрочку платежей и не обеспечила на счете клиента необходимые для списания суммы денежных средств в сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Как утверждает истец, в настоящее время задолженность клиента перед банком составляет 66181 рубль 57 копеек. 

Ссылаясь на нарушения со стороны должника своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт», просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2014 года в размере 66181 рубль 57 копеек, в том числе: 47678 рублей 34 копейки – основной долг, 14703 рубля 23 копейки – проценты по кредиту, 3800 рублей – плата за пропуск платежей. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 45 копеек. 

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что 22 июня 2014 года никакой кредитный ею не заключался, а была подана анкета на получение кредита. Ответчик утверждает, что отсутствие договора об открытии ссудного счета и отсутствие указания на номера ссудного и ткущего счета указывает на отсутствие факта выдачи денежных средств по кредиту. Более того, как указывает ответчик в своих возражениях, последняя операция была совершена 28 января 2015 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту. В связи с этим ответчик в своих письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой представителя банка о ее получении 20 февраля 2019 года. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. В письменном заявлении ответчик ФИО2 просит суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниях. 

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 22 июня 2014 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В представленном в банк заявлении о предоставлении потребительского реструктуризированного кредита (л.д. 5-6) ФИО2 просит рассмотреть вопрос о возможности предоставлении ей потребительского кредита на сумму 75702 рубля 90 копеек на срок 1096 дней под 42,55 % годовых с условием ежемесячного погашения задолженности в период с 23 июня 2014 года по 23 июня 2017 года, дата реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ, сумма взноса клиенты – 8500 рублей, дата платежа – 23 число каждого месяца, ежемесячный платеж 3470 рублей, последний платеж 3391 рубль 57 копеек. В заявлении ФИО2 просит открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей для целей полного досрочного исполнения обязательств по договору о карте (№ от ДД.ММ.ГГГГ) кредит в сумме, указанной в заявлении путем зачисления суммы кредита на счет. 

В данном заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, условия предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми клиент ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. 

График платежей, согласованный сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № (л.д. 7-8), устанавливает размер ежемесячных платежей по кредиту в период с июля 2014 года по май 2017 года в размере 3470 рублей, в июне 2017 года в размере 3391 рубль 57 копеек.

Как указано в п. 4.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 9-13) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.2 условий пропуском очередного платежа в рамках договора считаются случаи: первым пропуском считается случай, если клиент в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж, вторым (третьим, четвертым) пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную графиком платежей дату уже при имеющемся соответственно одном (двух, трех) неоплаченных платежей. При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами, представленными АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д. 15-16). Так, согласно данной выписке 23 июня 2014 года на открытый в рамках договора банковский счет были перечислены денежные средства по реструктуризированному кредиту в размере 75702 рубля 90 рублей. Как усматривается из выписки из лицевого счета ответчика, ФИО2 после января 2015 года денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносила. Последняя операция совершена ФИО2 по счету 28 января 2015 года на сумму 3500 рублей, которая была списана в счет погашения платы за пропуск очередного платежа, погашения просроченных процентов и уплату просроченных процентов. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по реструктуризированному кредитному договору, указанные в заявлении и условиях, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнила требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены. 

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключался опровергается материалами дела. Так, из заявления ФИО2 от 22 июня 2014 года следует, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия и график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Более того, в названном заявлении (л.д. 5-6) указано, что клиент понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счета и предоставлению кредита. Факт обращения в банк за реструктуризированным кредитом ответчик не отрицает. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2014 года, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО2 по основному долгу составляет 47678 рублей 34 копейки, проценты по кредиту – 14703 рубля 23 копейки, неустойка – 3800 рублей. 

Относительно заявленного размера неустойки, суд отмечает следующее. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ФИО2, период обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая целевое назначение кредита (реструктуризация), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3800 рублей до 500 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривают внесение повременных платежей в счет погашения кредита, то срок исковой давности по данным платежам необходимо исчислять по каждому отдельно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 16 января 2019 года, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года. Между тем, за период с 23 января 2016 года по 23 июня 2017 года срок исковой давности не истек, в связи с чем задолженность за названный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так, согласно графику платежей по кредиту (л.д. 7-8) с 23 января 2016 года по 23 июня 2017 года в счет погашения основного долга должны быть внесены повременные платежи на общую сумму 47678 рублей 34 копейки (сумма платежей графа № графика), в счет погашения процентов – 14703 рубля 23 копейки (сумма платежей, графа №). Таким образом, счет исковой давности по требованию банка о взыскании данных повременных платежей не истек. Как следует из представленного расчета (л.д. 17) банком предъявлены к взысканию именно указанные суммы за период с января 2016 года по июнь 2017 года. 

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, основан на неверном толковании ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем подлежат отклонению судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2185 рублей 45 копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29-30).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62881 рубль 57 копеек, из которых: 47678 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 14703 рубля 23 копейки – задолженность по процентам, 500 рублей – плата за пропуск минимальных платежей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 45 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.