№ 1-88/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000564-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 24 апреля 2024 г. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макеева Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> сторожем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В указанное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, оплатил по средствам сети «Интернет», в интернет-магазине «Черная Волга», смесь N-метилэфедрона. После чего, получив от неустановленного органом предварительного следствия лица информацию о местонахождения тайника- «закладки» с наркотическим средством, на принадлежащем ему автомобиле марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, проехал в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно–опасных последствий и желая их наступления, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, на принадлежащем ему автомобиле марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, прибыл по указным неустановленным лицом координатам, а именно к домовладению № по 

<

адрес>, где из тайника-«закладки» поднял полимерный сверток обмотанный изоляционной лентой, зеленого цвета, внутри с веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей N-метилэфедрон, массой 1,179 грамма, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории крупного размера указанного наркотического средства. После чего, ФИО1, поместив сверток с приобретенным наркотическим средством в пепельницу, расположенную в передней консоли автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, направился в 

<

адрес>, на указанном автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 44 минуты, сотрудниками полиции, на СП ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД Р-22 «Каспий», в ходе досмотра транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри с наркотическим средством- N-метилэфедрон, массой 1,179 гр., тем самым наркотическое средство изъято из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился на работе в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где неофициально подрабатывает в 

<

данные изъяты>, электриком. В указанное время он вспомнил, что ранее в мессенджере «Телеграмм» ему приходила ссылка на магазин по продаже наркотических средств и он решил приобрести наркотическое средство, для личного употребления. Отыскав в «Телеграмм» интернет – магазин «Черная Волга», он выбрал там наркотическое средство, название, которого в настоящее время он не помнит, белого цвета, кристаллическое. Оплатив за 1,5 грамма наркотического средства 4800 рублей на номер карты, которое скинуло ему неизвестное ранее лицо, с которым он вел переписку от лица интернет – магазина «Черная Волга», после чего ему на сотовый телефон пришли географические координаты, где он должен был забрать, приобретенное им наркотическое средство. Координаты вели в 

<

адрес>. После получения географических координат, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, прибыл по указанным координатам. Наркотическое средство он забрал на заборе домовладения № по 

<

адрес>. Приобретенное им наркотическое средство находилось в зип-пакете, который был перемотан изолентой зеленого цвета. Удерживая в руке наркотическое средство, он проследовал в свой автомобиль, который припарковал недалеко от указанного дома и направился в 

<

адрес>, по личным делам. Приобретенное им наркотическое средство, он сразу пометил в пепельницу, встроенную в переднюю панель его автомобиля. Затем, в указанный день, в вечернее время, более точное время указать не может, так как не помнит, он поехал домой, по адресу регистрации, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он опять поехал в 

<

адрес>, по личным делам, приобретенное им ранее наркотическое средство находилось в пепельнице автомобиля, в которую он поместил его с самого начала. После того, как он сделал все необходимые дела в 

<

адрес>, примерно в 20 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле проследовал домой, по адресу: 

<

адрес>. Проезжая 945 км ФАД «Волгоград-Москва», на посту ДПС «Городищенский», его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов сотрудник полиции предложил ему пройти в помещение стационарного поста, для проведения его личного досмотра, на что он дал свое согласие. После этого он и сотрудник полиции прошли на пост, куда также были приглашены двое понятых. Им были разъяснены права и обязанности. Затем, перед началом его личного досмотра, сотрудник полиции спросил у него есть ли у меня при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, либо вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. После этого был проведен личный досмотр, в ходе, которого у него не было ничего обнаружено. После этого, был проведен досмотр его автомобиля, в ходе, которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ Из приобретенного свертка с наркотическим веществом он не успел употребить наркотическое средство, в изъятом свертке столько наркотического средства было, сколько его было, когда он его забрал из тайника (л.д. 122-125).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания. 

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.47 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний, данных им на стадии предварительного следствия подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей – инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, на стационарный пост «Городищенский», расположенный на 945 км. ФАД «Волгоград-Москва», где они выполняли свои должностные обязанности. В указанный день, примерно в 21 часов 00 минут, в ходе несения службы, а именно проверки проезжающих автомобилей, Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 показался ему подозрительным, и он решил провести досмотр транспортного средства, на котором двигался ФИО1, на что последний согласился. После этого были приглашены двое понятых, которым также как и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него такие имеются. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее в ходе досмотра указанного транспортного средства в пепельнице, расположенной на передней консоли указанного автомобиля был обнаружен бумажный сверток, в котором находился пакет с веществом белого цвета, а также полиэтиленовый пакет, с остатками вещества голубого цвета. На вопрос, что в изъятых пакетах, в том числе в пакете с остатками вещества, ФИО1, пояснил, что ему не известно и они принадлежат не ему. Позже ФИО1 признал, что изъятое вещество является наркотическим средством, приобретенное им ранее. Два пакета, изъятые в автомобиле ФИО1 были упакованы в папку-файл, горловина, которой была завязана ниткой белого цвета, концы, которой были снабжены пояснительной запиской, на которой поставили свои подписи ФИО1, понятые (л.д. 106-109, 102-105).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут они проезжали мимо стационарного поста ДПС «Городищенский», на 945 км. ФАД «Волгоград-Москва», когда были остановлены сотрудником ДПС, которым были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых, при досмотре автомобиля, а также личного досмотра мужчины. Задержанный мужчина, представился ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досмотр автомобиля проводился, которым управлял ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1, ему было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если у него таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного у него обнаружено не было. Перед началом досмотра автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором передвигался ФИО1, последнему так же было предложено выдать, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы или вещества, если таковые имеются в его автомобиле. ФИО1 также пояснил, что в его автомобиле ничего запрещенного нет. Затем в ходе досмотра автомобиля ФИО1 в пепельнице, расположенной на передней панели указанного автомобиля был обнаружен бумажный сверток, в котором находился пакет с веществом белого цвета, а также полиэтиленовый пакет, с остатками вещества голубого цвета. Два пакета, изъятые в автомобиле ФИО1 были упакованы в папку-файл, горловина, которой была завязана ниткой белого цвета, концы, которой были снабжены пояснительной запиской, на которой поставили свои подписи они, ФИО1 и сотрудник полиции (л.д. 110-113, 114-117). 

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами. 

Так, сведения, сообщенные свидетелями и подсудимым подтверждаются:

- протоколом о досмотре транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого в пепельнице, расположенной в передней консоли автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, обнаружен бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет, с веществом белого цвета, также пустой полиэтиленовый пакет, с остатками вещества голубого цвета (л.д. 8);

- протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого в передней консоли автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, изъято: бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет, с веществом белого цвета, также пустой полиэтиленовый пакет, с остатками вещества голубого цвета (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в помещении СП ДПС «Городищенский», на 945 км ФАД «Волгоград-Москва», изъято: пакет-файл, в котором находится полимерный пакет, а также бумажный сверток с веществом твердым на ощупь, горловина, которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы, которой опечатаны биркой с пояснительной запиской (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где из «тайника-закладки», расположенного около домовладения № по 

<

адрес>, он поднял наркотическое средство, которое впоследствии у него было изъято (л.д. 32-36);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой вещество, массой 1,179г, является смесью, содержащей N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список l Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (л.д. 39-42);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого вещество, массой 1,149г, является смесью, содержащей N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список l Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрено: согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1, массой 1,119г., которое является смесью, содержащей производное N-метиэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681. Указанное вещество признано вещественным доказательством, передано в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> ( л.д. 97-101).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупом размере.

Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с супругом познакомилась в туберкулезном диспансере в 2009 году, где оба находились на лечении. В 2012 году зарегистрировали брак, детей не имеют, хотят взять ребенка из дома малютки. Она с мужем на протяжении последних 7 лет оказывает материальную помощь фондам, которые собирают денежные средства на лечение детей, среди них такие фонды, как: «Ангелы надежды», «Ангелы жизни». Также, оказывают материальную помощь фонду «Лисена», занимающемуся защитой животных, переводы денежных средств в указанные фонды, осуществлялись ею, но от имени их семьи. С 2015 года она с супругом проживает в СНТ «Родничок», с соседями поддерживают хорошие отношения, ходят, друг к другу в гости. Соседи о ее супруге отзываются очень хорошо, поскольку в свободное от работы время он помогает им на безвозмездной основе. В настоящее время ее супруг проходит курс лечения. Чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства, она никогда не видела. Просит строго его не наказывать и назначить условное наказание. Также пояснила, что у них с супругом есть кредитные обязательства, общая сумма которых составляет около 640 000 рублей, и в случае если супругу будет назначено наказание в виде лишения свободы, то ей будет сложно одной оплачивать кредиты. 

Свидетель защиты ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 в школе учился хорошо, также помогал ей по хозяйству, и ездил на поля, чтобы заработать деньги. В 17 лет ФИО1 пошел работать на элеватор, где проработал около года, после чего с другом уехал работать в Москву, откуда каждый месяц присылал деньги. После того как он приехал, он лег в больницу на лечение, где пролежал около двух лет. В связи с заболеванием ему была оформлена инвалидность. У нее также имеются заболевание - язва желудка, и беспокоит давление, из-за чего ей нельзя нервничать, поскольку сразу начинает болеть желудок и подыматься давление. С сыном отношения хорошие, он помогает ей по хозяйству, а также материально, поскольку она является пенсионеркой. Она никогда не замечала, чтобы ее сын употреблял наркотические средства. Просила строго ФИО1 не наказывать и назначить условное наказание, поскольку из-за заболевания ему необходимо постоянно принимать лекарственные препараты. 

Поскольку в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 не содержится информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд расценивает показания указанных лиц в качестве положительно характеризующих личность подсудимого. 

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов (наркомании), о чем свидетельствует систематическое употребление наркотического средства соль, пост толерантности, наличие наркотического абстинентного синдрома, сформированная психофизическая зависимость. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство к категориям временного и хронического не относится. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая наличие синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 93-95).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной информации в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, инвалидности III гр. Наличие матери, имеющей заболевания.

Суд не находит оснований для признания смягчающим ФИО1 обстоятельства явки с повинной, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или - при наличии к тому оснований - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что явка с повинной у ФИО1 отобрана в 15 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 месяца после возбуждения уголовного дела. Из имеющихся в материалах дела результатах оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что на момент возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которые ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае оснований полагать, что ФИО1 спустя почти два месяца после начала предварительного следствия добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд не признает наличие по делу такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, а поведение подсудимого, последовательно и подробно описывающего обстоятельства совершения преступления в ходе предварительного следствия суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, иждивенцев не имеет, имеет большое количество благодарственных писем, занимает активную жизненную позицию, занимается благотворительностью, а также его состояние здоровья, наличие кредитных обязательств у его семьи. 

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеперечисленных данных о личности подсудимого, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение всех целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, с реальным его отбытием. 

При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Приходя к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 данных норм уголовного закона суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. С целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 совершил ряд целенаправленных действий – приобрел указанное наркотическое средство, спрятал его и пытался на автомобиле привезти 

<

адрес>.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 73 и ст.64 УК РФ материалы дела не содержат. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятые мер исправления в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, основания для применения положений ст.72.1 УК РФ отсутствуют. 

Вещественным доказательством по уголовному делу признано наркотическое средство и его первоначальная упаковка. Поскольку органом следствия в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, указанное наркотическое средство и его первоначальная упаковка имеют по нему доказательственное значение, в связи с чем суд считает необходимым передать их руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес> для приобщения к выделенному материалу в отношении неустановленного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 ФИО17 со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО18 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 ФИО19 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 ФИО20 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: смесь, содержащая N-метилэфедрон, массой 1,119 грамма, включенная в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – передать руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес> для приобщения к выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Городищенский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Солтыс