Дело № 1-64/2020

УИД №42RS0007-01-2019-004789-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Оськиной Я.В., 

защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, **.**,** в период времени с 20:00 до 20:10, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что работники магазина «Пятерочка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и понимая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, похитил, взяв рукой со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 5 бутылок оливкового масла GL. VILLAGE объемом 500 мл. стоимостью 172 рубля 05 копеек за каждую бутылку, а всего на общую сумму 860 рублей 25 копеек, которые спрятал под кофту, надетую на нем, тем самым скрыв их, что позволило бы ему беспрепятственно выйти из торгового зала магазина. Затем ФИО1, удерживая взятый им товар при себе, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за него, направился к выходу из магазина, тем самым завладел имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» на общую сумму 860 рублей 25 копеек. 

Однако, довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе с похищенным имуществом из магазина, за пределами кассовой зоны был задержан сотрудником магазина И..

Кроме того, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, **.**,** в период времени с 15:00 до 15:10, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что работники магазина «Пятерочка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и понимая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, похитил, взяв рукой со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки жевательной резинки DIROL мята 13,6 гр. стоимостью 212 рублей 10 копеек за каждую упаковку, а всего на общую сумму 424 рубля 20 копеек; 30 штук жевательной резинки DIROL COLORS XXL 19 гр. стоимостью 8 рублей 72 копейки за 1 штуку на общую сумму 261 рубль 60 копеек, а всего товара на общую сумму 685 рублей 80 копеек, которые спрятал в сумку, находящуюся при нем.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причини ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 685 рублей 80 копеек. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от **.**,**), покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от **.**,**) мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель ООО «Агроторг» не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения. Представитель ООО «Агроторг» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (преступление от **.**,**), как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от **.**,**) мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на момент совершения преступлений не судим, на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, его неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, которая 

<

данные изъяты>, признание гражданского иска по преступлению от **.**,**, а также что он работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно наказание назначить, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,**, то окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б. на сумму 685 рублей 80 копеек по преступлению от **.**,** подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объёме, в соответствии со ст.1064 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего признал в полном объёме.

Вещественные доказательства:

- 5 бутылок оливкового масла GL. VILLAGE выданные под сохранную расписку (л.д.76) представителю ООО «Агроторг» Ч. согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.74,75,76) по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у законного владельца;

- CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от **.**,** хранящийся при материалах уголовного дела, согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.135), по вступлению приговора в законную силу должен храниться в материалах уголовного дела

В целях исполнения приговора, мера процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – обязательство о явке. 

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от **.**,**) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от **.**,**) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (...) без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» (по преступления от **.**,**) 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства:

- 5 бутылок оливкового масла GL. VILLAGE выданные под сохранную расписку (л.д.76) представителю ООО «Агроторг» Ч. согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.74,75,76) по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца;

- CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от **.**,** хранящийся при материалах уголовного дела, согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.135), по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов